Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52682/2017

Дело № А40-117974/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-117974/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-938),  

по иску АО "ГИПРОСВЯЗЬ-4" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 3 908 946,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.08.2017, ФИО3 по доверенности от  10.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – истец, АО «ГИПРОСВЯЗЬ-4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного 2 предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 620 652 рубля и неустойки в размере 288 294 рубля 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме, в стоимость работ также входит прохождение государственной экспертизы проекта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда № 1215187385502090942000000/681/02-ИИ/16 на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий пускового комплекса: Объекты инженерно-технического обеспечения, шифр: П-20-9/12. на объекте: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп» (шифр П-20/12) (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено выполнение исполнителем (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренных договором) обязательств по проведению инженерно-геологических изысканий пускового комплекса: Объекты инжинерно-технического обеспечения, шифр П-20-9/12, на Объекте согласно Технического задания (приложение № 1 к договору), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Субподрядчик принял на себя обязательства по оплате своевременно и качественно выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком в установленном договором порядке работы из средств, полученных от подрядчика (п. 2.2 договора).

Согласно условиям договора, результатом выполненных работ является документация (далее - документация), выполненная в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами проектирования и строительства, действующими нормативами, техническими, экономическими и иными требованиями, оформленная в виде технических отчетов и прилагаемых к ним графических и текстовых документов, подтверждающих тезисы и выводы технических отчетов, согласованная субподрядчиком, ведомствами, организациями и иными необходимыми инстанциями, принятая субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Цена работ по договору определена разделом 3 заключенного договора и рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), указывается в расчете стоимости выполненных работ (сметный расчет – приложение № 3 к договору) и составляет 3 620 652 рубля.

Согласно п. 2.4 договора сроки начала и окончания работ определяются приложением № 2 – календарный график выполнения инженерно-геологических изысканий пускового комплекса: Объекты инженерно-технического обеспечения, шифр: П-20-9/12. на объекте: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп» и составляют: начало – дата подписания договора, окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов. Согласно п. 4.1.2 в течение 50 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.3 договора, субподрядчик производит оплату выполненных исполнителем работ с учетом выданного аванса.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, авансирование работ не производилось.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика документацию (результат выполненных работ), подтверждающую выполнение работ, ответчиком документация получена, однако работы не приняты, акт сдачи – приемки проектной документации не подписан.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела также не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № Н-З/122 от 18.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком получена, однако требование истца об оплате выполненных работ, оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты стоимости работ в размере 3 620 652 рубля.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за неисполнение договора в части сроков оплаты в размере 288 294 рубля 42 коп. на основании п. 7.9 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были выполнены работы не в полном объеме, а именно результат работ не прошел государственную экспертизу.

Указанный довод не принимается судом на основании следующего.

Согласно п. 2.3 договора результатом выполненных Исполнителем работ является документация (далее по тексту сокращенно - Документация), выполненная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и правилами проектирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, действующими нормативами, техническими, экономическими и иными требованиями,  оформленная в виде технических отчетов и прилагаемых к ним графических и текстовых документов, подтверждающих тезисы и выводы технических отчетов, согласованная с Субподрядчиком, ведомствами, организациями и иными необходимыми инстанциями, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Также согласно п. 5.4.21 исполнитель обязан выполнять иные обязанности, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ по Договору, разработки, оформления, согласования Документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При этом в Договоре и в Техническом Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) отсутствует требование о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Истцом - АО «Гипросвязь-4» (также в Календарном плане (Приложение №2 к Договору) этап прохождения государственной экспертизы не указан). В пункте 5.4 договора (обязанности исполнителя) прохождение государственной экспертизы проекта также отсутствует.

Равно как, и в Сметном расчете (Приложение №3 к Договору) стоимость по проведению государственной экспертизы по данному объекту не предусмотрена и не включена.

Из вышеуказанного следует, что договором не предусмотрена обязанность истца по проведению государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что договором установлена ориентировочная и максимальная цена работ, и она может быть скорректирована ответчиком в одностороннем порядке, а также в цену работ входит прохождение государственной экспертизы, также судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 3.1 цена работ составляет 3 620 652 руб.

Согласно п. 3.7 договора в цену Договора (пункт 3.1. Договора) входят все затраты Исполнителя на выполнение необходимых работ по проведению инженерно-геологических изысканий в рамках Договора, включая стоимость получения согласований от всех заинтересованных (необходимых) организаций, государственных и муниципальных органов, ведомств и учреждений, получение которых предусмотрено действующим законодательством, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и указаниями Субподрядчика, стоимость устранения выявленных недостатков в процессе выполнения и приемки выполненных работ, стоимость устранения недостатков, выявленных в процессе подготовки, согласования, прохождения государственной экспертизы проекта (получения положительного заключения), затраты Исполнителя на обслуживание своего и привлекаемого персонала и оборудования, механизмов для выполнения работ в рамках Договора, в том числе расходы на зарплаты, командировки, приобретение и аренду оборудования, расходных материалов и т.д.

Из вышеуказанного следует, что в стоимость работ входит стоимость устранения недостатков, выявленных в процессе подготовки, согласования, прохождения государственной экспертизы проекта (получения положительного заключения), а не само прохождение государственной экспертизы проекта, цена договора согласована сторонами в твердой сумме, определена в договоре и техническом задании. Как указывалось выше в Сметном расчете (Приложение №3 к Договору) стоимость по проведению государственной экспертизы по данному объекту не предусмотрена и не включена.

К тому же согласно данным сайта ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (https://gge.ru/, Градостроительному кодексу РФ (ст. 1 п. 16, 22) экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертная организация проводит по заявлению Заявителя (Застройщик, Технический Заказчик, Уполномоченное Застройщиком или техническим Заказчиком лицом), коим истец не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017г.  по делу № А40-117974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 11" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова