﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – общество «Кировский биохимический завод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Кировский биохимический завод» – Иванов М.Ю. (доверенность от 10.09.2021);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Стафилова А.Э. (доверенность от 21.12.2020).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий Борисов А.Н. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2016 поступило заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная Энергетическая Компания» (далее – общество «ВЭК», должник) несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 08.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении общества «ВЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Наумов Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 Наумов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

В арбитражный суд 18.01.2021 поступило заявление кредитора общества «Кировский биохимический завод» об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к производству суда определением от 19.02.2021 и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Кировский биохимический завод» об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Кировский биохимический завод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, связывая заинтересованность управляющего Борисова А.Н. по отношению к должнику через вхождение в подконтрольную публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») группу лиц, настаивает на его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве. По мнению кассатора, суды отдают явное предпочтение обществу «Энергосбыт Плюс» в ущерб интересам миноритарных кредиторов, в частности, отмечая, что по заявлению, инициируемому обществом «Энергосбыт Плюс», которым, имея большинство голосов на собрании кредиторов, принято решение об отстранении конкурсного управляющего Некерова А.В., однако, как указывает общество «Кировский биохимический завод» неочевидная и недоказанная, а предполагаемая зависимость Некерова А.В. и Белобородова А.Г. через общего представителя Масленникову А.В. для судов заранее имеет большее значение, чем прямая юридическая и фактическая зависимость Борисова А.Н. и общества «Энергосбыт Плюс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Борисов А.Н. (ИНН 110109083501) являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих был утвержден конкурсным управляющим обществом «Восточная энергетическая компания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Кировский биохимический завод» в обоснование требования об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указало следующее.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Борисов А.Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ГРУПП» (далее - общество «АЛ-ГРУПП»; ИНН 1101134242, ОГРН 1071101009990).

Единственным 100% участником вышеуказанного общества является Борисова Елена Николаевна (ИНН 110101082986), предположительно являющаяся родственницей, возможно сестрой.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Борисова Е.Н., является действующим руководителем акционерного общества «КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779).

На официальном сайте общества «Т Плюс», размещенном по адресу: http://www.tplusgroup.ru/fileadmi№/f/voltgc/ir/disclosure/affiliate/2016/Spisok_ALT_Pljus_№a_30.06.2017.pdf содержится список аффилированных лиц общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350):

Под № 36 в этом списке указана Борисова Е.Н. (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество с 10.12.2016).

Под № 68 в списке указано общества «Энергосбыт Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3), лицо принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество с 30.06.2013).

Также в указанном списке под № 84 упоминается акционерное общество «ККС» (610002, г. Киров, ул. Водопроводная, дом 21, лицо принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество с 20.08.2014).

Таким образом, по мнению общества «Кировский биохимический завод», арбитражный управляющий Борисов А.Н. входит в группу лиц, подконтрольную обществу «Т Плюс» и является заинтересованным лицом в отношении кредитора общества «Энергосбыт Плюс», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих наличие между конкурсным управляющим и обществом «Энергосбыт Плюс» заинтересованности, а также доказательств того, что Борисов А.Н. входит в одну группу с должником и является аффилированным лицом должника, признав, что управляющий не является заинтересованным лицом применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, что в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований суды не усмотрели.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Проверив доводы кредитора о заинтересованности конкурсного управляющего Борисова А.Н. по отношению к обществу «Энергосбыт Плюс», признав, что то обстоятельство, что Борисов А.Н. являлся директором общества «АЛ-ГРУПП», учредителем которого согласно ЕГРЮЛ указана Борисова Е.Н., не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии такой заинтересованности, которая свидетельствовала бы о наличии обоснованных сомнений в его независимости и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, отразив, что управляющий также не является заинтересованным лицом применительно к положениям пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве; приняв во внимание, что конкурсный управляющий не является генеральным директором общества «АЛ-ГРУПП» с 02.02.2019, сведения о чем он в силу отсутствия у него соответствующих полномочий не вправе подать в налоговый орган для внесения изменения о прекращении полномочий генерального директора; исходя из того, что кредитором не представлены доказательства, что конкурсный управляющий Борисов А.Н. является братом Борисовой Е.Н., суды пришли к выводу о том, что заинтересованность конкурсного управляющего Борисова А.Н.  по отношению к кредитору отсутствует, поскольку не представлены доказательства того, что общество «Энергосбыт Плюс» дает какие-либо указания конкурсному управляющему, которые противоречат действующему законодательству и не связаны с правами и обязанностями общества «Энергосбыт Плюс», как кредитора; ситуаций, при которых позиция или действия конкурсного управляющего противоречили бы интересам конкурсной массы или кредиторов, судами не установлено.

Отклоняя доводы общества «Кировский биохимический завод» о бездействии управляющего Борисова А.Н. по необращению в суд с заявлением о взыскании убытков с акционерного общества «ККС» за период с 2014 по 2016 годы, связанных с потреблениями ресурсов КНС-7 в части водоотведения за соответствующий период, суды отметили, что в рамках дел № А28-9639/2017 и № А28-9640/2017 (объединено с делом № А28-12723/2019) поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с обществ с ограниченной ответственностью «ДИОН», «КИБИХ» и «Востокэнерго», заявленный период: 2014 - 2016 годы и относятся к потреблениям КНС-7, при этом, исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения были поданы в августе 2017 года арбитражным управляющим Алимовым А.А. (Некеровым А.В.), тогда как Борисов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим 06.02.2020, то есть за рамками общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приняв во внимание пояснения Борисова А.Н. о том, что ему не представлена новая документация, свидетельствующая о потреблении акционерным обществом «ККС» ресурсов за период с 2014 по 2016 год, в период с февраля 2020 года по март 2021 года не представлена, исходя из того, что конкурсный управляющий в адрес общества «ККС» направил запрос о предоставлении сведений о потреблении ресурсов, связанных с пользованием КНС-7и в полученном ответе отражено, что общество «ККС» не признало факт наличия задолженности перед должником и отрицало факт использования КНС-7 в ходе деятельности, в то время как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к обществам с ограниченной ответственностью «ДИОН» и «Востокэнерго», в том числе, и потребление КНС-7, суды сочли, что поданные исковые заявления в полной мере отвечают обязательствам должника и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ввиду чего согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что подача заявления о взыскании каких-либо убытков с общества «ККС» при условии законности оснований не может привести к взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводов, опровергающие выводы судов о соответствии кандидатуры управляющего требованиям закона, кассационная жалоба не содержит.

При этом, доводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей в ходе проведения конкурсных мероприятий, могут являться основанием для обращения кредитора с самостоятельной жалобой на действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но не свидетельствуют о нарушении положений закона о соответствии кандидатуры установленным требованиям при его утверждении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в нижестоящих судах, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева