ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55648/2024

город  Москва 

21.10.2024

дело № А40-71608/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полднева Максима Валериевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024

по делу № А40-71608/24,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полднева Максима Валериевича

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: АО «ЕЭТП», ГУП г. Москвфы «Мосгортранс», ПАО «МТС-Банк», Департамент   г. Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным решения;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

от третьих лиц – от ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - ФИО3 по доверенности от 5.01.2024, от остальных третьих лиц представители не явились; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве от 20.02.2024 по делу № 077/10/104-2009/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «ЕЭТП», ГУП г. Москвы «Мосгортранс», ПАО «МТС-Банк» и Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Представители заявителя и третьих лиц: АО «ЕЭТП», ПАО «МТС-Банк» и Департамент г. Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица: ГУП «Мосгортранс» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрено обращение ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству площадок накопления твердых коммунальных отходов на объектах заказчика (реестровый № 0173200001423001904) и установлено, что победителю аукциона неоднократно предоставлялась возможность предоставить надлежащее обеспечение контракта.

Вновь предоставив некорректную независимую гарантию, 20.02.2024 антимонопольным органом принято оспариваемое решение  о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с систематическим предоставлением некорректной банковской гарантии, что свидетельствует о намеренном уклонении заявителя от заключения контракта. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

   В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007                  № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество                         не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что победитель ранее неоднократно признан уклонившимся от заключения государственного контракта по закупочной процедуре № 0173200001423001904 в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (независимой гарантии от 08.12.2023 № 711360-23-EGB), что подтверждается протоколами о признании победителя уклонившимся от заключения контракта № ППУ201 и № ППУ202. 

Действия общества по систематическому предоставлению некорректной независимой гарантии указывают на незаинтересованность победителя в заключении государственного контракта и свидетельствуют о недобросовестности победителя и нарушении публично-правового порядка. 

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления корректной независимой гарантии.

Довод заявителя о том, что он не ограничен в возможности выбора способа обеспечения исполнения контракта, а невозможность выбора иного способа обеспечения контракта связана с существенными затратами по исполнению контракта, отклоняется, как необоснованный, поскольку победитель имел возможность выбрать иной доступный способ обеспечения контракта, а именно обратиться в другой банк с целью оформления корректной независимой гарантии или предоставить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика. 

Довод о том, что заявитель не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия изменений к независимой гарантии и не мог удостовериться, что дополнения к независимой гарантии внесены в реестр независимых гарантий,                      не соответствует действительности. 

Наличие у заявителя необходимого оборудования не свидетельствует о том, что общество намерено предоставить надлежащее исполнение контракта и в кратчайшие сроки начать исполнение контракта. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-71608/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина