АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11021/2023

Дело № А55-20713/2022

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 21.11.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А55-20713/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» о взыскании 166 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» (далее – ООО «Единый центр пожарного мониторинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (далее – ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет», ответчик) о взыскании долга по контракту от 04.06.2020 № 0406/ПБ59 в размере 166 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считая обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям закона, являющимися незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО  «Единый центр пожарного мониторинга» представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 в связи с отсутствия судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.12.2023 был объявлен перерыв до 13.12.2023, 11:20.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что  между ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» и ООО «Единый центр пожарного мониторинга» заключен от 04.06.2020 контракт № 0406/ПБ59, по условиям которого истец, исполнитель, обязался выполнить работы по разделу проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59, а ответчик, заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена сторонами в сумме 166 500 рублей. Заказчик обязался в течение 3 дней с момента выставления счета произвести авансовый платеж в размере 83 250 рублей, после выполнения работ - 49 950 рублей, платеж в размере 33 300 рублей после получения положительного заключения экспертизы на основании акта выполненных работ и счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок оказания услуг, не позднее 45 рабочих дней с момента подписания контракта.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на авансовый платеж, который не был оплачен ответчиком, однако исполнитель приступил к выполнению своих обязательств, направив на электронную почту заказчика запрос на предоставление исходных данных, затем исполнитель повторно направил заказчику запрос с просьбой в срочном порядке отправить исходные данные (проекты).

Заказчик прислал запрашиваемые исполнителем данные 16.06.2020, часть отчетной документации (МПБ Текстовая часть 2 поликлиника) направлена исполнителем заказчику на согласование 20.07.2020. 

Проектная документация была направлена исполнителем на электронную почту заказчика 28.07.2021. Заказчик направил на них замечания 28.07.2021.

После получения замечаний исполнителем от заказчика была запрошена дополнительная информация и проектная документация.

Заказчик прислал 25.08.2020 на электронную почту исполнителя раздел АР, не предоставив, как указывает истец, в полном объеме запрашиваемому исполнителем документацию. 

Письмом от 01.09.2020 № 580 исполнитель направил заказчику требование о выполнении договорных обязательств, произвести оплату. 

Заказчик направил 07.09.2020 на электронную почту исполнителя генплан,  не предоставив проектное решение. 

Исполнитель направил заказчику отчетную документацию (МПБ) по адресу: 

<

...>, исходя из полученной документации, на которые заказчиком 08.09.2020  были направлены замечания.

Письмом от 10.09.2020 № 592 исполнитель запросил у заказчика для устранения замечаний дополнительную информацию.

Заказчик направил исполнителю запрашиваемую информацию на электронную почту 10.09.2020, однако отправленные заказчиком файлы были отформатированы некорректно, в связи с чем исполнитель  письмом от 15.09.2020 № 604 обратился к заказчику с просьбой прислать файлы в формате CAD, DWG.

Проектная документация со всеми правками направлена исполнителем 16.09.2020 на электронную почту заказчика. Заказчик, ознакомившись с полученной документацией, вновь выставил исполнителю замечания.

Последние замечания исполнителем не были устранены, поскольку заказчик не предоставил финальные стадии проекта по пожаротушению и по проекту архитектурных решений, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 17.09.2020 № 609, указав, что в представленных данных нет раздела ВПВ (внутреннего пожарного водовода на водоотдачу), просил прислать эти данные с местом расположения ПК (пожарные краны), а также спецификацию на двери.

Скорректированные проекты АПТ и АР заказчик направил 17.09.2020, после получения и отработки которых исполнитель 28.09.2020 направил на электронную почту заказчика проектную документацию со всеми правками.

Замечания от заказчика не поступали более.

На просьбу  исполнителя, изложенную в письме от 30.09.2020 № 636 об информировании о стадии согласования раздела МПБ, заказчик сообщил, что инженер, который согласовывает документацию, находится на больничном.

Заказчик передал в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на экспертизу документацию, в составе которой имелась как документация, разработанная истцом (раздел: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л.Толстого, д. 59), так и иная документация, разработка которой не являлась предметом заключенного сторонами контракта.

ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 30.11.2020 было принято решение об отказе в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

Истец считает, что его действия не являлись причиной отказа ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в принятии на экспертизу проектной документации, причины отказа находились вне зоны ответственности исполнителя и не были связаны с предметом контракта, поскольку Специальные технические условия (далее - СТУ), о несоответствии которых действующей нормативно-правовой базе сообщено госэкспертизой, исполнителем не разрабатывались.

Истец направил ответчику 10.03.2022  акт выполненных работ, подписанный исполнителем.

Ответчик пояснил, что представленные на государственную экспертизу СТУ, которые истец признал действующими, не соответствуют действующим нормам, а также указал на отсутствие обязанности по оплате работ ввиду отсутствия положительного заключения, предусмотренного пунктом 3.3 контракта и нарушения истцом срока выполнения работ.

ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в ходе рассмотрения дела отметило, что представленные на экспертизу СТУ не в полном объеме отражают требования, предусмотренные Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пер (в ред. от 27.03.2020) «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 № 43505) от 22.07.2008 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исполнителю заказчиком были представлены СТУ, при этом переданные СТУ были согласованы и утверждены соответствующими государственными органами в 2014 году. СТУ разработаны и согласованы в 2014 году согласно разделу 1 СТУ «Общие положения» порядок разработки и согласования СТУ на объекте капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О порядке разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на объект капитального строительства», а также приказу МЧС России от 28.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию СТУ для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»

ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 30.11.2020 было принято решение об отказе в принятии на экспертизу представленной проектной документации в части, касающейся пожарной безопасности, указав, что предоставленные СТУ не соответствуют действующей нормативно-технической базе документов; порядок согласования и утверждения не соответствует действующему приказу Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр (ред. от 27.03.2020).

Истцом отмечено, что в основе общей проектной документации согласно Постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», основным элементом является раздел 9 «Мероприятия по пожарной безопасности», а СТУ являются подразделом в разделе мероприятий по пожарной безопасности (компенсирующие мероприятия). Исполнитель применил СТУ на момент разработки мероприятий по пожарной безопасности как дополнение к компенсирующим мероприятиям, поскольку СТУ являются документом, содержащим дополнительные требования, обеспечивающие безопасность объекта капитального строительства и устанавливающим  технические нормы, отражающие особенности данного объекта с учетом условий проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации.

Исполнитель при разработке раздела мероприятий по противопожарной безопасности руководствовался не только СТУ, но и иной нормативно-технической документацией по пожарной безопасности (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ; Своды правил согласно ФЗ-123; (СП 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12).

Разработка заказчиком СТУ была связана с тем, что пути эвакуации были меньше установленных стандартов и сводов правил, а здание расположено от другого здания на расстоянии менее установленных норматива.

На момент разработки истцом мероприятий по пожарной безопасности СТУ соответствовали нормативной документации по пожарной безопасности. Изменения, произошедшие в 2014 и 2015 годах, касаются изменений по архитектурному решению по нормам пожарной безопасности.

В 2017 году изменения правил противопожарного режима касаемо действующих зданий и сооружений (НИР которые относятся к действующим зданиям и сооружениям), не затронули капитального строительства, соответственно изменения в СТУ не вносились, т.к. изменения не касались компенсирующих мероприятий, которые указаны в СТУ.

Согласно разделу 1 «Предмет Контракта», истец обязуется выполнить работы по разделу проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59.

В ответ на запрос в рамках заключенного контракта от 19.02.2020 № 1619 на независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска, истец в письме от 30.03.2020№ 183  отметил, что он является действующим при выполнении указанных в них мероприятий по пожарной безопасности.

Согласно отказу ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 30.11.2020 представленные СТУ не соответствуют порядку согласования и утверждения согласно приказу Минстроя России.

Спорные СТУ были предоставлены ответчиком при  обращении к истцу за оказанием услуг в уже согласованном и утвержденном соответствующими государственными органами виде, с письмом из МЧС России от 04.04.2014 № 19-2-2-1467 о рассмотрении СТУ и согласовании их государственными органами. 

Ссылки ответчика на отсутствие положительного заключения как одного из условий наступления обязанности заказчика оплатить работы также обоснованно отклонены судами, поскольку причины, по которым было отказано в принятии документации на экспертизу, находились, исходя из вышеизложенного вне зоны ответственности исполнителя (истца), при этом в отказе гос экспертизы отсутствуют замечания к разделу по мероприятиям по пожарной безопасности. 

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А55-20713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   М.З. Желаева

Судьи   М.М. Сабиров

   Н.Ю. Мельникова