АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27801/2016

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) – Мосьпан С.Н. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Локтева С.В. (доверенность от 15.12.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» – Бережной И.В. (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие третьих лиц: Сулим О.В., Бульдяевой З.В., Бут А.И., Боровской Л.А., Яровиковой Г.В., Ярахмедовой С.М., Юрченко Н.Н., Щербаненко Е.А., Щерба Л.Л., Шульгатого С.А., Шульгатой И.Е., Шостака А.А., Шкареды Н.И., Шитова В.М., Чугуновой Е.Н., Черковского Н.В., Чабана Н.Н., Царевой Е.И., Фоминых С.В., Федорова А.Ю., Третьяка Г.А., Таран Н.В., Таран В.А., Старик Н.В., Сокола А.Ф., Соболь В.П., Собесской Г.Н., Синько А.П., Сидоровой О.В., Сергиенко А.В., Север В.Н., Бульдяева Н.С., Кудря В.П., Лысечко А.В., Яровикова Н.В., Юсубова С.Р., Юрченко Л.И., Щербаковой Н.А., Шуруб М.В., Шульгатой Л.Ф., Шульгатой А.А., Шляхто Г.М., Шишкина С.Г., Шатохиной В.В., Чернышова А.Е., Чабан Н.И., Цыплухина В.А., Хорликовой Т.В., Федоровой М.Ф., Трофименко О.В., Ткаченко В.Ф., Тарасенко С.И., Сомсикова А.М., Соболь Е.А., Собко Т.Г., Ситникова Н.Н., Сизовой З.Б., Сидашова И.В., Север Е.А., Луценко М.П., Луценко И.М., Лядовой Р.П., Магомедова А.З., Макарова О.А., Мамедова З.М., Мамыгина А.Г., Панюты В.Е., Павловой Н.С., Павлова С.А., Огиенко В.В., Новиковой Л.Т., Назаренко В.И., Мюселиман А.С., Мостовой З.М., Панюта О.И., Пасько Н.Т., Прощенко А.Н., Пыцник Г.Г., Рогудеева В.В., Резник В.Н., Салий Л.С., Сафаева М.И., Родионова О.А., Сартюковой И.Н., Сафаевой А.Н., Север А.А., Баранова С.В., Барановской Е.В., Гульченко Н.И., Бездольного В.П., Богдан А.С., Бродник Н.Д., Гончаровой Ю.И., Губаревой Е.Ф., Гуденко Н.В., Гудзь О.Д., Гудзь С.И., Дворового В.Ф., Бурдеевой Т.Ф., Веретенниковой И.А., Воротынец Л.Н., Гаркун А.Л., Голенковой А.И., Демьяненко А.Г., Денисенко Е.Ю., Денисенко Т.Н., Егель О.М., Еременко А.А., Еременко Ю.В., Ефимова Н.И., Жилина А.В., Илюшко В.С., Каусман О.Н., Лядового А.Н., Лядового С.Н.. Майорова С.А., Макаровой Г.Ф., Мамедовой С.С., Мартыненко В.М., Павловой Т.Д., Павловой Г.М., Овечкина В.И., Никулиной С.В., Недостоева С.В., Нагорной Ю.Н., Мухитова Р.И., Мищенко О.И., Панюта Е.И., Подсадней Е.А., Прощенко Ю.Н., Рогудеевой Н.Г., Рябыш Ю.П., Савченко Л.Е., Родиной Е.А., Салий П.В., Сартюкова Ю.В., Аверьянова А.Ю., Амировой Г.Ю., Аторина Ф.Н., Барановой Н.В., Баранцовой А.А., Батыевой И.Ф., Берковского А.Н., Бондаренко Ю.Е., Бродника С.В., Грищенко А.Н., Губарева Н.И., Гуденко С.В., Гудзь А.И., Дворовой Г.О., Бурдеева В.Ф., Васильевой Т.В., Воротынец А.П., Гайдаш А.Ю., Гаркун Н.В., Глейкина В.Н., Денисенко Н.Н., Денисенко Р.Б., Денисенко А.Ю., Егоровой О.А., Земко Е.Е., Иванченко Н.А., Иващенко Ю.А., Ишпулатовой Н.Г., Зазимко Т.М., Заика А.Г., Зайцевой Е.К., Каусман Д.И., Кикаловой З.П., Кириенко И.С., Добрыниной Т.Т., Дробяшко Я.П., Клименко В.С., Клиновской С.В., Ковалевой Г.В., Коваленко Н.В., Коваленко В.Н., Колбаевой Г.И., Кравченко А.А., Кравченко Е.Л., Кравченко Н.Г., Крюковой Н.Г., Кузнецовой Т.В., Кукушкина В.В., Кулькиной В.Н., Кухленко Т.П., Кухленко В.А., Кушлакова В.И., Лахно Л.Я., Лихолетовой Н.И., Лобановой В.П., Ломовой Н.Г., Лугового В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-27801/2016, установил следующее.

ОАО «Дружба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) по осуществлению регистрации прав на земельный участок площадью 18 341 181 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1037), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», без внесения записи об обременении арендой, возложении на управление обязанности внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019); признании незаконными действий управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок площадью 388 429 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1038), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», без внесения записи об обременении арендой, возложении на управление обязанности внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019).

Решением от 15.02.2017 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок площадью 18 341 181 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1037) без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019). Суд также признал незаконными действия управления по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок площадью 388 429 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1038) без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Данное обстоятельство требовало внесения в ЕГРП записей об обременении правом аренды вновь образованных участков одновременно с государственной регистрацией права собственности на них.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что на общем собрании 19.07.2013 часть собственников земельных долей проголосовала против передачи земельного участка в аренду обществу. Впоследствии (после регистрации договора аренды с обществом) эти физические лица выделили из земельного участка (23:11:0000000:965) в счет принадлежащих им земельных долей участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038. Собственники земельных долей, проголосовавшие «против» заключения договора аренды с обществом, в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 путем выдела земельных долей лицами, голосовавшими против заключения договора аренды с обществом. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ договор аренды с обществом в отношении выделенных земельных участков прекращен с момента выдела в силу прямого указания закона. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица (управления) оснований для внесения в ЕГРП сведений об обременении спорных земельных участков арендой в пользу общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 апелляционное постановление от 05.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не учтены процессуальные требования об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не исследованы и не получили оценку доказательства, которые могли бы опровергнуть факты, установленные при рассмотрении иных дел.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 15.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия управления по неосуществлению государственной регистрации обременения в пользу общества одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки незаконны.

В кассационной жалобе ООО «Приазовье» просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление от 22.01.2018, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выдел земельных участков с кадастровым 23:11:0102000:1037 общей площадью 18 341 181 кв. м и кадастровым номером 23:11:0102000:1038 общей площадью 388 429 кв. м осуществлен участниками долевой собственности, которые на общем собрании от 19.07.2013 выразили несогласие с передачей в аренду обществу; у них возникло право на регистрацию выделенных участков без обременения. Решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным, как для участников, голосовавших «за» принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали «против» либо не принимали участия в собрании. Все процедурные вопросы, касающиеся прав и обязанностей участников, должны решаться путем обсуждения и открытого голосования. Уполномоченное должностное лицо и/или избранное председательствующим на собрании лицо не вправе навязывать, а тем более самостоятельно единолично предопределять процедуру проведения собрания. Способ решения собранием процедурных вопросов, в том числе способ голосования (открытого) наиболее демократичен, соответствует общепринятым принципам реализации прав на основе мнения большинства участников. В отсутствие установленной общим собранием специальной процедуры проведения собрания в части определения способа голосования, выражение участником волеизъявления по вопросам повестки дня и несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, может быть осуществлено в любой форме и способом – устной или письменной, выраженной заблаговременно до собрания или непосредственно на собрании при обсуждении вопроса повестки дня и голосовании. При этом, вне зависимости от формы выражения несогласия ответственное за составление протокола собрания лицо обязано внести указание об этом в протокол. Суд апелляционной инстанции неправомерно учел лишь сведения счетной комиссии о результатах голосования, проигнорировав зафиксированные в протоколе сведения о волеизъявлении 372 лиц. Общество, несмотря на утрату права аренды на выделенные земельные участки и права пользования такими участками, продолжает чинить препятствия собственникам земельных долей по недопущению определения судьбы участка по их собственному усмотрению. Требование о признании незаконными действий управления и регистрация обременения договором аренды от 28.01.2014 направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, в обход закона.

В отзывах на кассационную жалобу истец общество сослалось на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов.

Представитель управления разделил позицию кассатора, указав, что регистрирующий орган действовал в соответствии с законом. Выдел земельных участков осуществлялся участниками долевой собственности, которые на общем собрании выразили несогласие с передачей в аренду обществу, поэтому у них возникло право на регистрацию выделенных участков без обременения.

В судебном заседании представители ООО «Приазовье» и управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 17.05.2018 объявлялся перерыв до 24.05.2018 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель общества представил на обозрение коллегии постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16.05.2018 по делу № 44г-171 об отказе истцам, в числе которых ООО «Приазовье», в удовлетворении иска о признании решения общего собрания от 19.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об аренде от 28.01.2014. В рамках данного дела установлено, что согласно протоколу общего собрания от 19.07.2013 против решения об утверждении условий договора аренды, предложенных обществом, подано «0» голосов.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2622/2015, участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:11:0000000:99) 19.07.2013 провели собрание, в котором приняли участие 697 участников долевой собственности (96,27% от общего числа), в совокупности владеющие земельными долями общей площадью 4650,77 га (97,05%) от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок.

Арендодатели – собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 919 077 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99) и общество (арендатор) 28.01.2014 заключили договор аренды данного участка, зарегистрированный 05.02.2014. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации (т. 1, л. д. 8 – 15).

2 октября 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), образованном из участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 04.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А32-2622/2015 признаны незаконными действия управления по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность по внесению в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 правом аренды в пользу общества на основании договора от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014.

Апелляционный суд установил, что по истечении 5 месяцев после внесения записи в ЕГРП об обременении арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 из указанного участка в счет земельных долей участников долевой собственности произведен выдел земельных участков: площадью 18 341 181 кв. м (1 834,1181 га), которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1037; площадью 388 429 кв. м (38,8429 га), которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1038.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 отсутствуют сведения об обременении арендой в пользу общества (т. 3, л. д. 3 – 89).

Общество, полагая, что регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 без внесения записей об обременении арендой противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

При этом согласно пункту 3.2 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, приняв во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий управления по неосуществлению государственной регистрации обременения в пользу общества одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Основания для отмены или изменения решения от 15.02.2017 и апелляционного постановления от 22.01.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 15.02.2017 и постановления от 22.01.2018, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса) и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-27801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                              И.В. Сидорова

Судьи										           В.Е. Епифанов

										           А.И. Мещерин