ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11415/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу №А82-11415/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304760706400064; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга»,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 16.06.2017 об оставлении постановления от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 03-07/08-17 без изменения, жалобы ИП ФИО5 – без удовлетворения и об обязании ответчика осуществить принудительное исполнение решения и предписания по делу № 03-07/08-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – заявитель, ООО «ГлавУКС Волга», Общество).

Определением суда от 04.12.2017 выделено в отдельное производство требование ИП ФИО5 об оспаривании бездействия УФАС, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения и предписания по делу № 03-03/01-15, делу присвоен номер № А82-23894/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС от 16.06.2017 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение арбитражного суда, антимонопольный орган указывает на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в соответствии с решением от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15 ООО «ГлавУКС Волга» вменялось препятствование перетоку электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО5, в отношении которых имеются договоры об осуществлении технологического присоединения и энергоснабжения. Предписанием УФАС на третье лицо была возложена обязанность прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя. Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, Управление настаивает, что для исполнения указанных решения и предписания третьему лицу следовало восстановить переток электрической энергии на объект Предпринимателя. Указывает, что в настоящее время переток электрической энергии на объект ИП ФИО5 восстановлен. Отсутствие документов об осуществлении технологического присоединения при наличии акта от 16.01.2014 не может свидетельствовать об отсутствии перетока электрической энергии. При этом в соответствии с действующим законодательством Общество не могло инициировать переоформление документов об осуществлении технологического присоединения. В случае осуществления еще одного технологического присоединения произойдет изменение категории надежности электроснабжения, что в целом противоречит предписанию УФАС. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 27.04.2015 (изготовлено в полном объеме 13.05.2015) по делу № 03-03/01-15 ООО «ГлавУКС Волга» было признано нарушившим статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 861. Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Общества, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО5, расположенные по адресу: 

<

...>, в отношении которых имеются договоры об осуществлении технологического присоединения и энергоснабжения, ущемляют интересы последнего (л.д.106-113).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на ООО «ГлавУКС Волга» возложена обязанность в срок до 05.07.2015 прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу №А82-12071/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15.

19.01.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО5 о бездействии ООО «ГлавУКС Волга» по восстановлению передачи электрической энергии на объекты Предпринимателя (л.д.116).

Определением от 20.02.2017 в отношении Общества возбуждено дело № 03-07/08-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования (л.д.43-44).

20.04.2017 Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 03-07/08-17 в связи с отсутствием в действиях ООО «ГлавУКС Волга» состава вменяемого правонарушения (л.д.41-42).

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, 06.06.2017 ИП ФИО5 обжаловал его в административном порядке руководителю УФАС (л.д.130-136).

16.06.2017 и.о. руководителя Управления, рассмотрев жалобу Предпринимателя на постановление от 20.04.2017, принял решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д.137-141). 

Полагая, что принятое ответчиком по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Приняв во внимание судебные акты по делу № А82-12071/2015, а также установив отсутствие доказательств осуществления технологического присоединения объекта ИП ФИО5  к иным электрическим сетям в установленном законодательством порядке, суд первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Между тем пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право хозяйствующих субъектов обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования в административном порядке являлось постановление УФАС от 20.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-07/08-17. В соответствии с названным постановлением должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГлавУКС Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А82-12071/2015 проверялась законность вынесенных УФАС в отношении ООО «ГлавУКС Волга» решения и предписания от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15.  

На основании решения от 27.04.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.07.2015 прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Об исполнении указанного предписания УФАС третьему лицу следовало сообщить в срок до 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу №А82-12071/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «ГлавУКС Волга» о признании недействительным решения и предписания УФАС от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15. Соответственно, судебный акт, подтвердивший законность предписания, вступил в законную силу 08.09.2016. По тексту предписания ООО «ГлавУКС Волга» должно сообщить в УФАС о его исполнении. Доказательств представления ООО «ГлавУКС Волга»  в антимонопольный орган после вступления в законную силу судебного акта сведений об исполнении предписания материалы дела не содержат. Такие доказательства не являлись и предметом оценки антимонопольного органа при вынесении постановления от 20.04.2017 и при вынесении  оспариваемого решения от 16.06.2017. Соответственно, решение от 16.06.2017 нельзя признать мотивированным применительно к исследованию наличия (отсутствия) всех признаков состава вменяемого нарушения. 

В ходе рассмотрения дела № А82-12071/2015 судами установлено, что единственным осуществленным в установленном порядке технологическим присоединением объекта ИП ФИО5 к электрическим сетям являлось присоединение к сетям ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры». Точка поставки электрической энергии (РУ-6кВ РП-2 фидер №3) располагалась на территории ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» площадка «А», расположенная по адресу: 

<

...>.  

17.07.2013 между ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно Приложению № 1 и акту приема-передачи имущества от 17.07.2013 ООО «ГлавУКС Волга» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии 6кВ от ПС «Полиграф» до ЦРП-1 площадка «А».

В связи с застройкой земельного участка по адресу: 

<

...>, ООО «ГлавУКС Волга» осуществлен демонтаж вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, за исключением питающей высоковольтной кабельной линии фидер Л длиной 1197м до РП ООО «ГлавУКС Волга».

В последующем данная линия была продана ООО «ГлавУКС Волга» собственнику помещений в здании по адресу: 

<

...>, ООО «Инвестиционная компания «Основа» по договору купли-продажи от 14.11.2013. 

Письмом от 13.08.2013 № 82 ООО «ГлавУКС Волга» сообщило ИП ФИО5 о том, что собственником производственных зданий площадки «А» ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» с 22.07.2013 является ООО «ГлавУКС Волга». ООО «ГлавУКС Волга» принято решение о сносе строений и сооружений площадки, в том числе сносу подлежат РП и ТП, от которых осуществляется электропитание объектов Предпринимателя. В письме также указывалось, что работы по сносу объектов будут начаты в августе 2013 года. Предпринимателю предлагалось самостоятельно в кратчайшие сроки обратиться в электроснабжающую организацию для изменения точки подключения и до 22.08.2013 представить в ООО «ГлавУКС Волга» на рассмотрение информацию о дате отключения питающего кабеля, в случае отсутствия ответа со стороны ИП ФИО5 – отключение потребителей от РП и ТП будет произведено без дополнительного уведомления. Аналогичное письмо направлено заявителем в адрес Предпринимателя 23.08.2013.

Письмом от 04.10.2013 № 184 Общество предлагало ИП ФИО5 приобрести/взять в аренду питающую высоковольтную кабельную линию от ПС 110/6 кВ  «Полиграф» фидер Л длиной 1197м до РП ООО «ГлавУКС Волга», что позволило бы Предпринимателю осуществлять электроснабжение своих помещений.

17.10.2013 между ООО «ГлавУКС Волга» и ООО «Инвестиционная компания «Основа» заключено соглашение о намерениях, целью которого являлось взаимное сотрудничество по отключению и демонтажу электрического кабеля, находящегося в собственности ООО «Инвестиционная компания «Основа» и проходящего через территорию ООО «ГлавУКС Волга» по строительным конструкциям, подлежащим сносу. В соответствии с данным соглашением необходимо было провести работу по различным направлениям, в том числе оформить договор электроснабжения с ИП ФИО5 от сетей ООО «Инвестиционная компания «Основа» и произвести переключение по указанному договору.

Антимонопольным органом установлено, что с 04.11.2013 поставка электрической энергии на объекты ИП ФИО5 прекращена.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество письмами от 13.08.2013, 23.08.2013 уведомило ИП ФИО5 о предстоящем демонтаже своих энергопередающих устройств, а в последующем и демонтировало эти устройства, не обеспечив надлежащее оформление иного подключения объектов Предпринимателя к электрическим сетям. Оценивая соглашение ООО «ГлавУКС Волга» с ООО «Инвестиционная компания «Основа», суды заключили, что данное соглашение нельзя признать достаточными и разумными мерами по обеспечению Предпринимателя электроснабжением. Названное соглашение заключено без участия ИП ФИО5, не содержит каких-либо обязательств ООО «ГлавУКС Волга» по надлежащему обеспечению Предпринимателя электроэнергией. Иными словами, Общество в нарушение положений законодательства об электроэнергетике переложило возложенную на него законом обязанность на иное лицо, не передав ему соответствующее энергопередающее оборудование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ГлавУКС Волга» было отказано.

18.07.2017 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  16.04.2014  электроснабжение объекта ИП ФИО5 осуществляется от  ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, принадлежащему на момент присоединения   ООО «Инвестиционная компания «Основа». Впоследствии указанное электросетевое хозяйство передано ООО «Бразис Логистик». Письмом от 19.04.2017 ООО «Бразис Логистик» подтвердило опосредованное подключение электроустановок Предпринимателя к источнику питания ТП-114 по кабелю 6 кВ, принадлежащему на праве собственности ООО «Бразис Логистик».

Принимая во внимание существо вмененного ООО «ГлавУКС Волга»  нарушения установленного законом запрета, суды первой и апелляционной инстанции признали, что факт передачи электросетевого хозяйства иным лицам (в том числе ООО «Бразис Логистик») не имеет правового значения для дела № А82-12071/2015. Общество являлось в рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке были технологически присоединены энергопринимающие устройства Предпринимателя. В этой связи суды заключили, что именно на ООО «ГлавУКС Волга», к чьим электрическим сетям был в установленном порядке подключен объект ИП ФИО5, лежит ответственность за неправомерное прекращение технологического присоединения. 

Неисполнение в срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, УФАС признало факт восстановления перетока электрической энергии на объекты Предпринимателя. Управление установило, что на момент направления ИП ФИО5 заявления о бездействии Общества по исполнению указанных решения и предписания электроснабжение объектов заявителя осуществлялось от ТП-114. В обоснование данного вывода антимонопольный орган сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.01.2014, письмо от 19.04.2017 ООО «Бразис Логистик».

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководитель УФАС по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставил оспариваемое постановление без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. При этом указал, что предписанием по делу № 03-03/01-15 не была и не могла быть установлена обязанность Общества по изменению категории надежности снабжения электрической энергии объекта ИП ФИО5

Между тем на момент вынесения решения от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.01.2014 был представлен, его оценка нашла отражение в названном решении УФАС от 27.04.2015. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик посчитал необходимым выдать в адрес Общества предписание, установив обязанность последнего прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.01.2014, которые позволили антимонопольному органу считать предписание исполненным, Управлением в решении от 16.06.2017 не оценено и не приведено. Само по себе письмо ООО «Бразис Логистик» от 19.04.2017, которым данное юридическое лицо подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП ФИО5 к источнику питания ТП-114 таковым доказательством не является. С учетом предоставленных антимонопольному органу полномочий, а также исходя из требований предписания о том, что именно ООО «ГлавУКС Волга» должно сообщить в УФАС об исполнении предписания, данное письмо не может быть признано единственным и достаточным доказательством отсутствия состава правонарушения. Более того, как указывает Управление в тексте решения от 16.06.2017, о данном обстоятельстве антимонопольному органу было известно из отзыва ИП ФИО5  на апелляционную жалобу ООО «ГлавУКС Волга» на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12071/2015 (поступил в августе 2016 года).  При таких обстоятельствах решение Управления от 16.06.2017 не может быть признано мотивированным и законным. 

Все вышеперечисленные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в решении руководителя Управления, принятом по результатам  рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает немотивированным и необоснованным решение руководителя Управления об оставлении постановления от 20.04.2017 по делу № 03-07/08-17 без изменения, жалобы Предпринимателя – без удовлетворения.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на правовую оценку рассматриваемой ситуации в отрыве от соотнесения с наличием (отсутствием) признаков состава вменяемого правонарушения, не опровергают правильность принятого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу №А82-11415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1