﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48055/2019

Дело № А72-13971/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя –  Ботя И.В., доверенность от 24.04.2019,

Прокуратуры Ульяновской области – Золина И.В., доверенность от 14.06.2019, удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 (судья Семенова М.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-13971/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ИНН 7325042140, ОГРН 1037300989692), г. Ульяновск, к Прокуратуре Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225), г. Москва, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН 7325049499), г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее – Прокуратура) о признании незаконным решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки заявителя. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объеме.

В отзывах Прокуратура и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме  заявителя и Покуратуры)  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Прокуратуры, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 временно исполняющим обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) был издан приказ № 324 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя. 

В Прокуратуру Ульяновской области 23.08.2018 поступило заявление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заявителя. 

Решением заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. от 24.08.2018 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано. 

Заявитель, полагая, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для принятия решения о согласовании указанной проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки Росприроднадзором были приложены приказ о проведении проверки, документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения - мотивированное представление, копия письма ФСБ России, копии обращений физических и юридических лиц. 

Заявление и приказ о проведении внеплановой проверки соответствовали типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 №141. 

Предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

В представлении указано, что нарушения природоохранного законодательства, допускаемые заявителем, представляют угрозу причинения вреда животным, растениям и объектам окружающей среды. 

В Росприроднадзор от ФСБ России поступила информация (вх. от 15.09.2017 № 34880/29), в соответствии с которой в ФСБ России поступают данные о нарушениях законодательства, допускаемые при размещении отходов и потребления на полигон, эксплуатируемый заявителем. Кроме того, в Росприроднадзор поступали жалобы о нарушениях природоохранного законодательства, допускаемых заявителем при эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов (письма вх. от 09.10.2017 № 6333/33, от 09.11.2017 № 7342/33). 

Следовательно, у Росприроднадзора имелись основания полагать о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде. 

Наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суды не установили.

Руководствуясь  частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, частью 4 статьи 2, подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93, суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение является законным и обоснованным, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе  заявитель  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А72-13971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина