Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239961/19

97-1796 

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛЪ ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № 6-414 от 29.12.2003 в размере 45 032 руб. 94 коп. 

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 – по дов. № 192 от 26.07.2016 г., диплом № 1/2014- 13391 от 30.06.2014 г., свидетельство о заключении брака № 856130 от 11.07.2015 г., 

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее истец, арендодатель) обратилась в суд с искомым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛЪ ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее ответчик, арендатор) с требованием о взыскании  45 032 руб. 94 коп., из которых: 36 065 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 № 6-414, начисленная за декабрь 2018г., 8 967 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.03.2017г. по 14.08.2019г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, а также на ст.ст. 271, 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбург (далее –Арендодатель, администрация) и ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Царский мост» (далее – Арендатор, общество) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2003 N 6-414 (далее – Договор) (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2006г. № 1; от 16.02.2009г. № 2; от 21.09.2009г. № 3; от 16.08.2010г. № 4; от 12.07.2012г. № 5; от 29.06.2015г. № 6) общей площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октябрьского административного района, с кадастровым номером 66:41:0601032:0007, категория земель – земли поселений.

Передача имущества арендатору оформлена актом обследования и приема-передачи земельного участка от 03.12.2003г. (приложение № 2 к договору аренды земли).

Срок действия договора установлен с 01.08.2003г. по 31.07.2018г.

С 01.08.2018г. в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании п.4.2.2. Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

 Между тем, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016г. заключенный между ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Царский мост» (продавец) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» (покупатель) на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601033:951, общей площадью 11579,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (находящееся на арендуемом земельном участке по договору аренды от 29.12.2003г. № 6-414).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2016г. правообладателем здания на праве общей долевой собственности являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегические инвестиции».

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с 24.08.2016г. к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Стратегические инвестиции» перешло право пользования земельного участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0601033:951, а, следовательно, возникло обязательство по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 29.12.2003г. № 6-414.

В соответствии п.4 Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции», в состав которого с 24.08.2016г. передано вышеуказанное нежилое здание осуществляет ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», в связи с чем, обязанность уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка принадлежит Обществу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений суд установил, что ответчиком арендные платежи производились своевременно. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с положением п. 3 ст. 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу п. 4 ст. 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Полномочия управляющей компании закреплены в Правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 129 Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции» изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу в день, следующий за днем их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно представленным доказательствам, Центральным Банком Российской Федерации в реестре за N 2195-94178336-9 от 22.11.2018 зарегистрированы изменения, вносимые в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции». 

Согласно данным изменениям полномочия на представление интересов владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегические инвестиции» переданы доверительному управляющему – ООО «Управляющая компания «Навигатор».

Поскольку, указанные изменения в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом были внесены 22 ноября 2018 года, то суд приходит к выводу о том, что с 23.11.2018г. доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции» является ООО «УК «Навигатор», а полномочия ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ЗПИФ, в том числе его обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком прекращены и переданы ООО «УК «Навигатор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (ст. 47 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истца не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 552, 610, 621, 1012ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.9, 47, 65, 71, 121, 122, 123, 136,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова