Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-88596/17-160-92

Дело № А40-77319/16-160-109

 

04 июля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

арбитражный управляющий: ФИО2, паспорт,

от арбитражного управляющего: ФИО3, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО4, дов. от 15.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

   В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности.

  Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

  Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований.

  Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (уроженки г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Москва, ул. Чичерина, д. 8, корп. 1, кв. 347, паспорт серия 45 00 № 001094, выдан 11.04.2000, ОВД Бабушкинский города Москвы) 05.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 497717.

Так, из доводов заявления следует, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № А40-243821/15-175-700 «Б» в отношении ФИО5 ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-4368/16-4-12 «Ф» в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X Федерального закона о банкротстве, регулируются гл.гл. I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX й параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-243821/15-175-700 «Б» процедура реализации имущества ФИО5 продлена до 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-243821/15-175-700 «Б» процедура реализации имущества ФИО5 продлена до 02.03.2017. Данным определение суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 представить отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-243821/15-175-700 «Б» установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в части представления отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО5

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не представила арбитражному суду по требованию отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО5

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу .42 А40-243821/15-175-700 «Б» установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО5

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-243821/15-175-700 «Б» установлено, что бывший супруг должника (ФИО5) ФИО6 имеет обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 по ЮАО города Москвы от 23.09.2014, а также ему назначены алименты на содержание ФИО5 до достижения ребенком 3-х летнего возраста, выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-4368/16-4-12 «Ф» в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, стр. 101.

Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно отказывала ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и только после закрытия реестра требований кредиторов ФИО6 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-4368/16-4-12 «Ф» заседание по рассмотрению требования ФИО5 к гражданину-банкроту ФИО6 назначено на 11.04.2017.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 действовала в разрез интересам гражданки-банкрота ФИО5, а именно: затягивала срок предъявления в установленном порядке требования о взыскании с гражданина-банкрота ФИО6 задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-243821/15-175-700 «Б» установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 удерживает денежные средства, переданные гражданином-банкротом ФИО6, предназначенные для исполнения алиментных обязательств перед ФИО5

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом осуществляла обязанность по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, а именно: удерживала денежные средства, переданные гражданином-банкротом ФИО6, предназначенные для исполнения алиментных обязательств перед ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела и установлен судом.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер. Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП). 

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий. 

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. 

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, как предусмотрено п.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-121886/15-4-43 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А40-121886/15-4-43 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 оставлено без изменения. Судебные акты исполнены только в декабре 2016 года. 

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО2 новых правонарушений вышеуказанным судебным актом к нему уже применялась мера наказания в виде предупреждения, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания – пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнута.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты систематического нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и цели административного наказания.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

 Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Между тем, противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая наличие установленного факта  повторного совершения арбитражным управляющим однородного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и назначения ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 3.1, ч.1 ст. 4.3, ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., г. Москва, СНИЛС 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                       И.В. Романченко