ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15652/2018

г. Челябинск

13 ноября 2018 года

Дело № А76-29634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу                 № А76-29634/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Соцкая Е.Н.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (далее –     ООО «РГС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» (далее – ООО «Приуральский Строй-Инвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2018 № 3 в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на договор о переводе долга от 01.11.2017; одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Приуральский Строй-Инвест» в размере цены иска (выделенные материалы, л. 2-5).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление      ООО «РГС Групп» к производству с присвоением делу № А76-29634/2018, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (далее –      ООО «ЭксСтройПроект», третье лицо) (выделенные материалы, л. 1).  

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции заявление              ООО «РГС Групп» об обеспечении иска удовлетворил, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в заявленной ко взысканию денежной сумме 10 000 000 руб. (выделенные материалы, л. 55-57). 

Не согласившись с таким определением, ООО «Приуральский Строй-Инвест» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуальное права (выделенные материалы, л. 74-76). 

 В основание апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Настаивает на том, что  заявление ООО «РГС Групп» об обеспечении иска основано лишь на предположении о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не подкреплено доказательствами, свидетельствует о злоупотреблении правом, выражающемся в желании зарезервировать денежные средства для последующего облегчения процедуры их взыскания. Считает, что принятые обеспечительные меры блокируют хозяйственную деятельность ООО «Приуральский Строй-Инвест» как застройщика многоквартирных жилых домов, создают предпосылки к нарушению обязательств перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирных жилых домов в установленные сроки.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Приуральский Строй-Инвест» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.11.2018 в 16 час. 40 мин. (выделенные материалы, л. 72-73).  

 К дате судебного заседания ООО «РГС Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделенные материалы,    л. 88-89). 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЭксСтройПроект» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика направлены на сохранение существующего положения сторон до момента разрешения спора. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «РГС Групп» просит о взыскании с ООО «Приуральский Строй-Инвест» долга по договору займа от 18.06.2018 № 3 в сумме 10 000 000 руб. (выделенные материалы,          л. 24-28, 12, 15-22), ссылаясь на договор о переводе долга от 01.11.2017 (выделенные материалы, л. 9-11).

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество истец указал на затруднительность/невозможность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ООО «Приуральский Строй-Инвест» по состоянию на настоящее время испытывает существенные финансовые затруднения, более того, предпринимает меры по уменьшению своих активов (выделенные материалы,   л. 13, 29-37). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

         В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

 Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах цены иска в связи с действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения своих активов, наличием в общедоступных источниках glavbukh.lcont.ru сведений о размере активов ответчика и отсутствии в его штате сотрудников, наличие в отношении ответчика двух исполнительных производств.  

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Так, наложение ареста на имущество в пределах цены иска носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Запрет на ведение хозяйственной деятельности судом первой инстанции в обжалуемом определении не оговорен.  

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты. Сомнения истца в возможном затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, являются обоснованными.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Того обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика апелляционная коллегия не усматривает: объективная невозможность осуществления хозяйственной деятельности при наличии ареста имущества в пределах цены иска суду не доказана.  

Если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не лишен возможности в случае изменения фактических обстоятельств по делу обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом «Приуральский Строй-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения от 08.10.2018 № 295 (выделенные материалы, л. 78). 

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная подателем  жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-29634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» из федерального бюджета 1 500 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 295 от 08.10.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

           А.А. Румянцев