﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94415/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Секалова В.Г. – доверенность от 18.12.2019

от ответчика (должника): Вышинский М.И. – доверенность от 20.08.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37091/2019)  ООО "КДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-94415/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску ООО "Институт строительства и проектирования"

к  ООО "КДС ГРУПП"

о признании, взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 2, офис 66; 129344, г.Москва, ул. Енисейская д.2, стр.2, 6 этаж, пом.1, комн.19, ОГРН: 1067746684906; далее - Истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (адрес: 198152, г Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д.67,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1137847235107, далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – зачета от 05.07.2019, в части денежных средств в размере 11 200 005,12 руб., взыскании неосновательного обогащения  в сумме 11 200 005,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.07.2019 по 28.07.2019 в сумме 90 904,15 руб., обязании ответчика направить в адрес  истца счет-фактуры к актам выполненных работ №0511/001 от 11.05.2019 на сумму 45251159,04 руб., в том числе НДС – 18% - 6902718,18 руб., №0511/003 от 11.05.2019 на сумму 5148864,00 руб., в том числе НДС – 18% - 785419,93 руб. 

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Зачет от 05.07.2019 признан недействительным в части  суммы 11 200 005,12 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в сумме 11 200 005,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 904,15 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца отменить и  вынести новый судебный акт об отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №170-06ис, в соответствии с условиями которого исполнитель  принял обязательства выполнить весь объем работ по инженерно-геологическим изысканиям по заданию по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства №3» и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику (Истцу), а заказчик  - принять и оплатить  работы в соответствии с условиями договора. 

Ссылаясь на  необоснованное уклонение  Заказчика от оплаты выполненных работ, исполнитель  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  задолженности в сумме 39 200 017,90 руб.,  неустойки в сумме 946 758, 84 руб., неустойки за период с 23.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности по договору №170-06ис от 27.05.2016.

Определением  Арбитражного суда  города Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-167049/17-141-1555 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  стоимость неоплаченных и выполненных исполнителем работ по Договору № 170-06ис от 27.05.2016  составляет 39 200 017,92  рублей, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

до 25.12.2017 г. - 8 288 003,79 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь три) рублей 79 копеек; 

до 01.06.2018 г. - 19 712 009,01 (девятнадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч девять) рублей, 01 копейка; 

до 01.02.2020 г. - 11 200 005,12 (одиннадцать миллионов двести тысяч пять) руб. 12 копеек.

Стороны после подписания Мирового соглашения, не имеют каких- либо иных финансовых и имущественных претензий, вытекающих из Договора № 170-06ис от 27.05.2016 года и заключенных к нему Дополнительных соглашений. 

Производство по делу прекращено.

Во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, Истцом на расчетный счет Ответчика платежными поручениями №3039 от 23.11.2017, №3375 от 28.12.2017, №3379 от 28.12.2017, №3410 от 29.12.2017, №10 от 10.01.2018, №1124 от 08.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 8 288 003,79 руб. и 19 712 009,01 руб. 

Поскольку  Истцом допущено нарушение срока оплаты задолженности, согласованного в мировом соглашении  (первой платеж оплачен 10.01.2018, второй платеж оплачен 08.06.2018) ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы  с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения.

24.05.2019  выдан исполнительный лист. Исполнительный лист  ответчик  предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк».

02.07.2019  с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в общей сумме 26 335 361,23 рублей.

03.07.2019  истец направил в адрес ответчика  требование о возврате  неосновательного обогащения.

05.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете  встречных  однородных требований, согласно  которого  произведен зачет  на сумму 18 915 482,02 рубля, в том числе: 

11 200 005,12 рублей – задолженность по мировому соглашению; 

9535,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения мирового соглашения; 

27 407,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения мирового соглашения; 

3 339 840 рублей -  задолженность по  оплате выполненных работ по договору  № 192-01 ис от 05.09.2017; 

128 583,84 рубля -  неустойка по договору № 192-01 ис от 05.09.2017; 

4 185 000 рублей – задолженность по  оплате выполненных работ по договору  № 192-02 ис от 21.12.2017; 

25 110 рублей - неустойка по договору № 192-02 ис от 21.12.2017.  

Платежным поручением  № 837 от 08.07.2019 денежные средства в сумме 7 419 879,53 рубля возвращены на расчетный счет истца.

Полагая, что  зачет в части суммы 11 200 005,12 рублей  не соответствует  действующему законодательству, поскольку срок оплаты в соответствии с Мировым соглашением не наступил (01.02.2020),  истец 19.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 15 410 115 рублей (11 200 005,12 + 4 185 000  + 25 110).

Поскольку  требования претензии  в добровольном порядке ответчиком  не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании зачета от 05.07.2019 в части суммы 11 200 005,12 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 200 005,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании направить счета-фактуры по выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика представить счета-фактуры, суд  указал на необоснованность заявленных требований по праву.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований об обязании представить счета-фактуры сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недействительности зачета  от 05.07.2019 в части суммы  11 200 005,12 рублей, поскольку на момент проведения зачета срок  исполнения обязательства в сумме 11 200 005,12 рублей не наступил.

Апелляционный суд, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Несогласие лица, получившего заявление о зачете с наличием у этого лица неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования о признании зачета недействительной сделкой в части суммы 11 200 005,12  рублей явился довод   истца о ненаступлении к моменту проведения зачета (05.07.2019) срока  оплаты задолженности в указанной сумме, определенного мировым соглашением (до 01.02.2020).

Мировое соглашение, заключенное между  истцом и ответчиком в рамках дела № А40-167049/17-141-1555, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50)). В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей. 

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны  в мировом соглашении определили, что платеж в сумме 11 200 005,12 рублей подлежит оплате  истцом в срок до 01.02.2020. Таким образом, в силу вышеизложенного принудительное исполнение мирового соглашения в части суммы 11 200 005,12 рублей  до 01.02.2020 недопустимо.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно пункта 3 мирового соглашения  истец обязуется оплатить выполненные работы  в сумме 11 200 005,12 рублей в срок до 01.02.2020.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть определен не только днем, но и периодом времени, в течение которого заемщик может его исполнить в любой момент.

Учитывая изложенное, мировое соглашение является срочным, заключенным на срок до 01.02.2020, с правом на его исполнение досрочно, в любой момент времени в течение указанного периода.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность зачета встречного требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом, специальная правовая регламентация рассматриваемых правоотношений, содержащая указание на соответствующую возможность, отсутствует.

Таким образом, поскольку срок исполнения истцом обязательств по  мировому соглашению  по состоянию на дату зачета 05.07.2019  еще не наступил, правовые основания для зачета требований истца отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении  Верховного Суда  РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-4.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  недействительности  зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 в части суммы 11 200 005,12 рублей.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание что зачет от 05.07.2019 на сумму 11 200 005,12 рублей признан недействительным,  а также учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему дела  срок исполнения истцом обязательств по перечислению ответчику  денежных средств  в сумме 11 200 005,12 рублей не наступил,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 (дата списания денежных средств с расчетного счета) по 12.08.2019 в сумме 90 904,15 рублей.

Поскольку основания для принудительного взыскания денежных средств  в сумме 11 200 005,12 рублей отсутствовали получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы 11 200 005,12 рублей является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим   требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец  в добровольном порядке  до истечения согласованного срока обязательства не исполнял.

Рассматриваемые денежные средства были взысканы ответчиком в принудительном порядке путем повторного списания банком  платежей, ранее  уплаченных  истцом в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что  по состоянию на дату  принудительного взыскания денежных средств  в сумме 11 200 005,12 рублей,  срок исполнения обязательств не наступил, в добровольном порядке истец денежные средства в счет исполнения мирового соглашения не перечислял,  правовые основания для применения положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе  с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что  решение суда первой инстанции не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 11 200 005,12 рублей после 01.02.2020, поскольку на указанную дату   у истца наступает обязанность по перечислению  в пользу  ответчика  денежных средств  в сумме 11 200 005,12 рублей  в соответствии с условиями  утвержденного  по делу № А40-167049/17-141-1555 мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу N А56-94415/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 О.В. Фуркало