Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5432/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

на решение от  28.07.2021

по делу №А04-2267/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск) 

к Администрации пгт. Серышево (ОГРН 

<

***>, Амурская  область, пгт. Серышево) 

о взыскании 1 901 131 руб.,

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (Министерство ЖКХ Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации пгт. Серышево (Администрация) о взыскании средств субсидии в размере 1 901 131 руб.

Определениями суда первой инстанции от 11.05.2021 и от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Амурской области и Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что федеральное законодательство предусматривает в качестве показателей реализации региональных программ общую площадь и численность подлежащих переселению граждан. Ответчиком не проведены мероприятия по переселению гражданина, включенного в региональную программу, что означает недостижение целей предоставления субсидии.

Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции разъяснений Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в них указывается, что в случае продажи жилых помещений денежные средства, полученные от реализации, должны быть восстановлены в бюджете по соответствующим кодам бюджетной классификации для дальнейшего расходования на выплату подлежащим переселению и отказавшимся от приобретенных для них жилых помещений.

Полагает, что судом не применены нормы бюджетного законодательства в части возврата субсидии в размере 1 901 131 руб.

С учетом изложенного, считает, что включение муниципальным образованием в состав муниципального имущества жилого помещения, построенного за счет субсидии, в которое невозможно по объективным причинам заселить гражданина, подлежащего переселению из аварийного жилого фонда, без возврата части субсидии в бюджет субъекта Российской Федерации, является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Амурской областью заключено соглашение о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения субъект Российской Федерации обязуется распределять и перечислять муниципальным образованиям средства бюджета субъекта Российской Федерации и средства Фонда на долевое финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда; осуществлять в пределах своих полномочий контроль за целевым использованием средств Фонда.

Постановлением правительства Амурской области №157 от 12.04.2013 утверждена региональная адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития  малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 годах».

В целях реализации указанной программы между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и администрацией муниципального образования п.г.т. Серышево 25.02.2016 заключено соглашение №12/3, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) муниципальному образованию выделено 46 307 190,50 руб., в том числе средства Фонда – 46 307 225,50 руб.

Администрацией пгт. Серышево в период с 20.06.2016 по 18.12.2017 заключены 6 муниципальных контрактов на сумму 46 350 197,50 руб. (средства Фонда – 46 307 225,50 руб., средства местного бюджета  - 42 972 руб.), в том числе:

- 2 контракта на приобретение 21 жилого помещения у застройщика посредством аукционных процедур;

- 4 муниципальных контракта на приобретение 4 жилых помещений на вторичном рынке жилья.

Согласно акту проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета муниципальному образованию в ходе  реализации  Региональной  программы  на  территории  рабочего  поселка (пгт.) Серышево, расселены 24 жилых помещения площадью 1 133,20 кв.м, расположенные в 15 аварийных многоквартирных домах, улучшены жилищные условия 64 граждан, стоимость реализованных  мероприятий составила 44 447 101,50 руб.  (средства Фонда 44 406 094,50 руб., средства местного бюджета - 41 007 руб.).

Также проверкой установлено, что администрацией пгт. Серышево не обеспечено переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 1 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Некрасова, д. 3, кв. 3, приобретенное администрацией пгт. Серышево за 1 903 096 руб. (средства Фонда - 1 901 131 руб., средства местного бюджета - 1 965 руб.) в рамках муниципального контракта от 28.06.2016 №Ф.2016.130810.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  недостижении администрацией показателей региональной программы, цели предоставления средств Фонда, истец обратился к Администрации с требованием о возврате денежных средств.

Отказ Администрации явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нецелевого расходования средств областного бюджета Амурской области, в том числе средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в размере 1 901 131 руб.

Данный вывод является обоснованным, исходя из следующего.

Положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт  1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации региональной программы на территории рабочего поселка (пгт.) Серышево Администрацией по муниципальному контракту №Ф.2016.130810 от 28.06.2016 приобретена квартира в доме по адресу: Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Некрасова, д. 3, кв. 3, стоимостью 1 903 096 руб. Гражданин, планируемый к переселению в данную квартиру, в 2018 году умер.

Таким образом, Администрацией использованы средства Фонда в соответствии с целевым назначением, жилое помещение для переселения граждан приобретено. Факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения от 25.02.2016 №12/3 не подтвержден материалами дела.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате 1 901 131 руб., использованных не по целевому назначению.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком в полном объеме показателей реализации региональной программы отклоняется. 

При этом, основным показателем региональной программы является количество граждан, которые проживают в домах, признанных в установленном порядке аварийными или являются собственниками квартир в этих домах, а не количество вновь приобретаемых квартир.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции позиции Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не принимается.

 Из представленного в материалы дела ответа на обращение от 15.06.2020 №ОР-07/1114 следует, что муниципальное образование, как собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда, приобретенных, в том числе с использованием средств финансовой поддержки Фонда и не использованных для переселения граждан из аварийного жилья по не зависящим от него причинам (как в данном случае), вправе установить порядок, основания и условия распоряжения такими жилыми помещениями.

В случае продажи жилых помещений денежные средства, полученные от реализации, должны быть восстановлены в бюджете по соответствующим кодам бюджетной классификации для дальнейшего расходования на выплату подлежащим переселению и отказавшимся от приобретенных для них жилых помещений. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Администрация спорную квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Некрасова, д. 3, кв. 3, стоимостью 1 903 096 руб., не продавала.

Неприменение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства в части возврата субсидии в размере 1 901 131 руб. не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  28.07.2021 по делу №А04-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       М.О. Волкова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

     Ж.А. Усенко