АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-81-03

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31725/2016

г. Краснодар

26  октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 18.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352800, 

<

...> (далее – истец, ООО «РН-Туапсинский НПЗ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353902, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Марк»)

о взыскании 44 637 033,77 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАРК» (далее – общество) о взыскании суммы основного долга в размере 40 579 121, 61 рублей и штрафной неустойки за период с 29.10.2013 по 25.01.2016 в размере 4 057 912,16 рублей

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  по договору реализации МТР № 472 от 01.02.2011.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов – заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и  оценка «Независимость», выполненное специалистом ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 16.10.2017.

В порядке статьи 55.1 АПК РФ суд опросил специалиста по заключению, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2011 завод (поставщик) и  общество (покупатель) заключили договор реализации МТР № 472, в соответствии с которым завод обязался поставить обществу продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок исполнения обязательств  по оплате определяется моментом включения подрядчиком данных материалов и оборудования в выполненные работы и надлежащем оформлении КС-2, КС-3 и сроком оплаты, предусмотренным договором подряда.

Покупатель не производит немедленную оплату продукции. Задолженность погашается путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления формы               КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, ноне свыше 10% от этой стоимости.

Согласно спецификациям SD № 0030268692, SD № 0030268690, SD № 0030268689 поставщик обязался поставить обществу в срок до 03.12.2012:

комплект металлоконструкций резервуара Р3-10000 (28,5х16)-1032ТУА (КМ) в количестве 2 шт. на общую сумму 40 400 000 руб.;

трубу стальную электросварную прямошовную для магистральных нефте- газопроводов 1020х16-09Г2ФБ в количестве 2,584 тонны на общую сумму                            177 763, 70 руб.;

заглушку 2-200-1,6-20 в количестве 1 шт. стоимостью 1357, 90 руб.

Во исполнение договора от 01.02.2011 № 472 по товарным накладным                           от 03.12.2012 № 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012  № 0040705899 истец поставил ответчику продукцию (комплект металлоконструкций резервуара Р3-10000 (28,5х16)-1032ТУА (КМ) в количестве 2 шт.; трубу стальную электросварную прямошовную для магистральных нефте- газопроводов 1020х16-09Г2ФБ в количестве 2,584 тонны; заглушку 2-200-1,6-20) на общую сумму 40 579 121, 60 руб.

В ходе проведения между сторонами сверки расчетов выявлено наличие задолженности общества перед истцом по состоянию на 31.03.2013 в размере                     40 579 121, 61 руб. (двусторонний акт сверки расчетов от 29.04.2013).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга завод направил обществу претензию от 21.10.2013 № 02-02/8438 с требованием о погашении в срок до 30.11.2013 задолженности в размере 40 579 121, 61 руб.

На указанное требование ООО «Марк» в письме от 15.11.2013 № 59 повторно предложило заводу предоставить дополнительные подрядные работы с последующим зачетом в счет погашения долга. 

До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что материалы по товарным накладным от 03.12.2012 № 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012                                № 0040705899 фактически ответчику не передавались; указанные накладные и спецификации были подписаны ошибочно, после фактического монтажа резервуаров на объекте ООО «РН – Туапсинский НПЗ» и подписания форм КС-2, КС-3.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 02.03.2010 завод (заказчик) и ООО «РН-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда № 154п/03/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Резервуары запаса воды                  (тит. 862-03/02)» и «Объекты водяного пожаротушения: насосная водяного пожаротушения (тит. 862-03/1)».

По условиям пункта 9.1 договора подряда обеспечение строительства материалами и оборудованием обеспечивается подрядчиком и заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Согласно разделительной ведомости поставку комплектов металлоконструкций для резервуаров Р3-1000 (28,5х16)-ТУА (КМ) осуществляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора подряда подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика по предварительным заявкам для потребности текущего месяца на основании отдельно заключаемых договоров либо дополнительных соглашений к договору. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

На основании договора субподряда от  30.04.2010 № 311суб/04/2010 ООО «МАРК» приобрело права субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: «Резервуары запаса воды (тит. 862-03/02)» и «Объекты водяного пожаротушения: насосная водяного пожаротушения (тит. 862-03/1)».

30 ноября 2010 года ООО «РН-Строй», ООО «МАРК» и завод подписали соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «РН-Строй» передало обществу права и обязанности подрядчика по договору подряда от 02.03.2010               №  154п/03/2010.

Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору переходят к обществу в полном объеме, который существовал к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 11.2.4 соглашения в случае возникновения претензий со стороны заказчика после заключения настоящего соглашения, общество обязуется разрешать данные претензии самостоятельно.

С момента подписания соглашения и в соответствии с пунктом 9 соглашения все претензии в рамках исполнения договора подряда могут быть предъявлены только к обществу без привлечения ООО «РН-Строй» (пункт 11.3.1 соглашения).

22 декабря 2011 года завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 01м/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Резервуары запаса воды (тит. 862-03/02)» и «Объекты водяного пожаротушения: насосная водяного пожаротушения (тит. 862-03/1)».

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему составляет 140 521 786, 40 руб., сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора – с 22.12.2010 по 20.07.2013.

В соответствии  с разделом 9 договора подряда обеспечение строительства материалами и оборудованием обеспечивается подрядчиком и заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 8.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, договор от 01.02.2011 № 472 сторонами заключен и материалы переданы ответчику по товарным накладным от 03.12.2012 № 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012  № 0040705899 в целях выполнения обществом строительно-монтажных работ по договорам подряда от 02.03.2010 № 154п/03/2010, от 22.12.2011 № 01м/2011.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период действия договора подряда от 02.03.2010 № 154п/03/2010 подрядчиком (субподрядчиком) смонтированы комплекты металлоконструкций резервуаров Р3-1000 (28,5х16)-ТУА (КМ)  в количестве              2 шт., поставленных заводом в адрес ООО «РН-Строй» по товарной накладной от 01.11.2011 № 348, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2010 № 28 (ООО «РН-Строй»); от 25.10.2010 № 36, 37 (ООО «РН-Строй»); от 25.11.2010 № 53, 54                         (ООО «МАРК»); от 25.11.2010 № 36.1 (актом аннулирован акт от 25.10.2010 № 36);                      от 21.12.2010 № 68 (ООО «МАРК»).

Однако, взаимозачет в составе выполненных работ между подрядчиком и заказчиком не произведен в порядке пункта 8.2.2 договора подряда. Заказчиком произведена оплата выполненных работ, в том числе стоимости резервуаров, что подтверждается реестром взаиморасчетов с ООО «РН-Строй» и ООО «МАРК» по договору подряда от 02.03.2010 № 154п/003/2010, а также платежными поручениями от 20.12.2010 № 311, 312, от 29.12.2010 № 142.

Более того, факт передачи ответчику товара (материалов) в рамках договора от 01.02.2011 № 472 подтверждается товарными накладными от 03.12.2012 № 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 № 0040705899, подписанными со стороны общества без замечаний. Указанные накладные подписаны от имени общества зам. директора ФИО4 и скреплены печатью ООО «МАРК». Полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным подтверждены доверенностями от 01.12.2012 № 70, 72, 73.

О фальсификации товарных накладных и доверенностей в порядке                             статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которому оплата                        ООО «МАРК» по договору от 01.02.2011 № 472 двух комплектов металлоконструкций резервуара в размере 40 400 000, 01 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора, не производилась.

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ суд опросил специалиста ФИО5, являющегося непосредственным исполнителем представленного заключения. Специалист ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) задолженности.

Истец возражает против назначения по делу экспертизы, ответчик также отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты установленными законом способами принятого по спорным накладным товара либо его возврата истцу, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Довод ответчика об отсутствии задолженности опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 03.06.2013 № 19, от 28.06.2013 № 24, от 26.08.2013 № 43, от 15.11.2013 № 59), из которой следует признание существующего долга, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанном уполномоченным представителем общества.

В силу пункта 11.2.4 соглашения от 30.11.2010 несостоятельным является довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о мнимости сделки (товарных накладных от 03.12.2012                         № 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 № 0040705899) судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанных сделок недействительными по мотиву их мнимости в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

На момент сдачи законченного строительством объекта и подписания сторонами акта от 17.02.2012 № 000000015 задолженность за реализованные материалы сторонами выявлена не была.

Факт наличия задолженности установлен 31.03.2013 при сверке расчетов и подписании соответствующего акта сверки, что подтверждается письмом от 15.11.2013                № 59.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2013.

В то же время, в письме от 15.11.2013 № 59 ООО «МАРК» уведомило завод о невозможности единовременного погашения дебиторской задолженности в размере 40 579 121, 61 руб. и предложило заводу предоставить дополнительные подрядные работы с последующим зачетом в счет погашения имеющегося долга, то есть общество признало факт наличия задолженности в указанном размере.

Признание долга уполномоченным лицом ответчика прервало течение срока исковой давности. С 15.11.2013 исковая давность по заявленным требованиям начала течь заново.

С иском в суд истец обратился  12.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы в их совокупности, в том числе заключение специалиста и пояснения сторон, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 40 579 121, 61 рублей долга является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 057 912, 16 руб. неустойки за период с 29.10.2013 по 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой стоимости.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара (материалов), постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                          4 057 912, 16 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Период начисления неустойки правомерно исчислен истцом с учетом статьи 314 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 55.1, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРК», г. Новороссийск в пользу ООО «РН – Туапсинский НПЗ», г. Туапсе 40 579 121, 61 рублей долга, штрафной неустойки за период с 29.10.2013 по 25.01.2016 в размере 4 057 912,16 рублей и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко