ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11034/2020

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзакзачик» представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, от Министерства строительства Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзакзачик» на решение Арбитражного суда Тверской области               от 26 февраля 2024 года по делу № А66-11034/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (адрес: 127422, 

<

...>, эт. 2, оф. 206 А;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энкост») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском (с учетом принятого судом изменения исковых требований) к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзакзачик» (адрес: 170100, 

<

...>. ФИО2, д. 5;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГКУ «ТОСЗ») о взыскании 11 992 918 руб. стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 12.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее - ООО «Онега»), Правительство Тверской области, государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий тверской области» (далее – Учреждение).

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

ГКУ «ТОСЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость дополнительных работ по ростверку и дренажу (локальная смета № 4ИИ разделы 1-2, контррасчет ответчика) не подлежит взысканию. В обоснование данного вывода ГКУ «ТОСЗ» указывает на то, что работы по ростверку и дренажу были предусмотрены проектно-сметной документацией и оплачены в установленных государственными контрактами объемах, ссылаясь на акты формы КС от 17.04.2018 № 1, от 17.04.2018 № 1/3, от 17.04.2018 № 1/4,                      от 03.09.2019 № 28/13. Также указывает на то, что истцом не представлены акты срытых работ, в то время как ростверк и дренаж являются скрытыми работами, эксперт определил объем исходя из значений, приведенных в одностороннем акте от 20.12.2019 № 4 о приемке выполненных работ. Апеллянт полагает, что подрядчиком не выполнены гарантийный обязательства по государственному контракту от 12.04.2018 № 3. Так решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 №А66-14241/2020 удовлетворены требования заказчика о возложении обязанности на подрядчика в срок до 18.06.2022 выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в выполненных по государственному контракту от 12.04.2018 № 3 работах, в том числе суд обязал подрядчика устранить причины затопления подвала. Затопление подвала свидетельствует о том, что работы по ростверку и дренажу произведены некачественно. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме этого, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Энкост» в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Энкост», ООО «Онега», Правительства Тверской области, Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый акт подлежащим частичной отмене. 

Как следует  из материалов дела, 19.10.2016 государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (заказчик) и ООО «Онега» (исполнитель) заключен контракт                                         № 0136200003616006851 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство детской поликлиники № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области городская клиническая больница № 6» с прохождением государственной экспертизы (далее - Объект).

ГКУ «ТОСЗ» (заказчик) и ООО «Энкост» (генеральный подрядчик) 09.08.2017 заключен государственный контракт № 8 (далее – Контракт № 8) на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте. 

ООО «Энкост» (заказчик) и ООО «Онега» (исполнитель) 25.08.2017 заключен договор № 3 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Сторонами 15.02.2018 подписан акт № 7 о приемке работ. Принятые работы оплачены ответчиком.

ГКУ «ТОСЗ» (заказчик) и ООО «Энкост» (генеральный подрядчик) 12.04.2018 заключен государственный контракт № 3 (далее – Контракт № 3) на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (далее – Контракт № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по Объекту в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью, в том числе: комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; поставка, сбора и установка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, требующего монтажа, а также его гарантийное обслуживание, инструктаж (обучение) специалистов необходимым навыкам использования поставляемого оборудования; передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте. 

Пунктом 2.1 Контракта № 3 предусмотрено, что цена работ по нему составляет 164 141 615 руб. 59 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта № 3, за исключением случаев, предусмотренных указанным контрактом и действующим законодательством.

По предложению заказчика объем работ может быть уменьшен либо увеличен, но не более, чем на 10 %, при этом допускается по соглашению сторон изменение с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации цены контракта пропорционально объему работ, исходя из установленной контрактом цены единицы работ, но не более 10 % цены Контракта (пункт 2.2 Контракта № 3).

Согласно пункту 3.2 Контракта № 3, работы должны были быть завершены и результат работ должен был быть передан Заказчику не позднее 30.10.2018 (включительно). 

На генерального подрядчика возложена обязанность использовать при строительстве Объекта материалы и оборудование надлежащего качества. 

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

У заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 21.05.2018 проведено совещание (то есть через месяц после заключения контракта), на котором ООО «Энкост» поручено произвести расчеты увеличения объемов (по каждому виду работ, где происходит увеличение объемов), ООО «Онега» поручено привести проектную документацию в соответствие с противопожарными нормами.

ООО «Энкост» (заказчик) и ООО «Онега» (исполнитель) 22.05.2018 заключен договор № 22 на корректировку проектной и рабочей документации. Откорректированная документация передана по акту от 30.12.2018 № 10. 

ООО «Энкост», действующим от имени ГУК «ТОСЗ» (заказчик), и Учреждением (исполнитель) 14.03.2019 заключен договор № 222 на проведение повторной государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы проектной документации утверждено 04.04.2019. 

ООО «Энкост», действующим от имени ГУК «ТОСЗ» (заказчик), и Учреждение (исполнитель) 12.04.2019 заключен договор № 292-см на проведение повторной проверки сметной стоимости.

У заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 04.06.2018 проведено совещание, на котором ООО «Энкост» поручено определить позиции с отступлением от проекта, внести соответствующие изменения в проект и смету для дальнейшего определения достоверности сметной стоимости оборудования.

Также 09.07.2018 проведено совещание в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, на котором ГУК «ТОСЗ», ООО «Онега», ООО «Энкост» и Министерству здравоохранения Тверской области поручено рассмотреть вопрос о замене рентген-аппарата с напольного на навесной по просьбе Министерства здравоохранения Тверской области; ООО «Энкост» поручено направить в ГУК «ТОСЗ» ведомость дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению, но не вошедших в сметную документацию; ООО «Энкост» совместно с ООО «Онега» составить сметы на дополнительные работы, представить их на проверку в Тверской региональный центр по ценообразованию и строительству (далее – ТРЦЦС) после согласования с ГУК «ТОСЗ».

На совещании в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, проведенном 16.07.2018, ООО «Энкост» поручено направить в ГКУ «ТОСЗ» ведомость дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению, но не вошедших в сметную документацию;              ООО «Энкост» совместно с ООО «Онега» - составить сметы на дополнительные работы, представить их на проверку в ТРЦЦС после согласования с ГУК «ТТОСЗ».

На совещании 23.07.2018 в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, ООО «Энкост» поручено направить в ГКУ «ТОСЗ» ведомость дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению, но не вошедших в сметную документацию (пункт 6); ООО «Энкост» совместно с ООО «Онега» - составить сметы на дополнительные работы, представить их на проверку в ТРЦЦС после согласования с ГУК «ТОСЗ».

Письмами от 23.07.2018 № 55, от 31.07.2018 № 62, от 29.08.2018 № 63, 70 ООО «Энкост» уведомило ГУК «ТОСЗ» о перечне дополнительных работ.

На совещании в ГКУ «ТОСЗ» 20.08.2018 ООО «Энкост» совместно с             ООО «Онега» поручено проработать вопрос по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации.

На совещании в ГКУ «ТОСЗ» 17.09.2018 ООО «Энкост» совместно с                 ООО «Онега» поручено проработать вопрос по подбору оборудования взамен снятого с производства; также поручено совместно с ООО «Онега» проработать вопрос по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации.

На совещании в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 02.10.2018, ООО «Энкост» поручено представить в ГКУ «ТОСЗ» исполнительскую документацию на дренаж; совместно с ООО «Онега» поручено проработать вопрос по подбору оборудования взамен снятого с производства; совместно с ООО «Онега» поручено обеспечить передачу проектной документации для прохождения экспертизы в Учреждении.

Сторонами 23.10.2018 подписано дополнительное соглашение № 3-18, в соответствии с которым пункт 2.1 Контракта № 3 изложен в следующей редакции: «Цена работ по контракту составляет 161 054 402 руб. 11 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных Контрактом № 3 и действующим законодательством». Причина уменьшения цены: техническая ошибка – начисление налога на добавленную стоимость (НДС) на технологическое медицинское оборудование. 

В ГКУ «ТОСЗ» 06.11.2018 проведено совещание, ООО «Энкост» совместно с ООО «Онега» поручено обеспечить передачу проектной документации для прохождения экспертизы в Учреждении.

Сторонами 17.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 4-18, 01.04.2019 – дополнительное соглашение № 1-19, в соответствии с которыми внесены изменения в приложение 4 в связи с поставкой товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

ООО «Энкост» (заказчик) и ООО «Онега» (исполнитель) 29.01.2019 заключен договор № 1 на корректировку проектной и рабочей документации. Откорректированная документация передана по акту от 10.07.2019 № 6. 01.08.2019 ООО «Энкост», действующим от имени ГУК «ТОСЗ» (заказчик), и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 520 на проведение повторной государственной экспертизы. 

ООО «Энкост», действующим от имени ГУК «ТОСЗ» (заказчик), и                          Учреждением (исполнитель) 10.10.2019 заключен договор № 799-871-см на проведение повторной проверки сметной стоимости.

Сторонами 16.05.2019 подписано дополнительное соглашение № 3-19, в соответствии с которым на основании положительного заключения государственной экспертизы от 04.04.2019 года № 69-1-1-2-007572-2019 стороны пришли к соглашению о замене ряда объемов работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте № 3 

На совещании в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 31.05.2019, ООО «Энкост» поручено совместно с ООО «Онега» передать Учреждению разработанную проектную документацию по витражу выхода на лестничную клетку.

Сторонами 31.05.2019 подписано дополнительное соглашение № 5-19, в соответствии с которыми стороны заменили светильники; цена Контракта № 3 уменьшена пропорционально уменьшению объема выполняемых работ до 164 036 023 руб. 75 коп. 

Также сторонами 05.07.2019 подписано дополнительное соглашение                № 4-19, в соответствии с которыми внесены изменения в приложение 1 к дополнительному соглашению от 17.01.2019 № 4-18.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 5-19 внесены изменения в приложение 4 к контракту (на основании письма от 29.05.2019 № 102                     ООО «Онега» и письма от 04.07.2019 № 04/7 ООО «Энкост»); в соответствии с  положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2019         № 69-1-1-2-007572-2019 и положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости строительства от 26.04.2019 № 69-1-0309-19 увеличен объем работ; цена Контракта № 3 увеличена пропорционально увеличению объема выполняемых работ до 164 436 863 руб. 91 коп. 

Сторонами 18.10.2019 подписано дополнительное соглашение № 7-19, в соответствии с которым на основании положительного заключения государственной экспертизы от 29.10.2019 № 69-1-1-2-029823-2019 стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ, об исключении ряда ранее запланированных работ.

Заключением от 20.12.2019 № 75 установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Также 20.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта. 

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. 

ООО «Энкост» 06.05.2020 направило в адрес ГУК «ТОСЗ» акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1-5. 

ООО «Энкост» 22.05.2020 направило в адрес ГУК «ТОСЗ» претензию о возмещении убытков в сумме 18 727 140 руб. 14 коп. В письме от 20.05.2020              № 529 ГУК «ТОСЗ» указало на отсутствие оснований для взыскания убытков. 

В связи с изложенным ООО «Энкост» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГКУ «ТОСЗ» государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спор между сторонами возник по поводу дополнительных работ, не вошедших в контрактные объемы, но выполненных ООО «Энкост» по заданию ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ о том, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика и третьих лиц (Министерства и Правительства Тверской области) о нарушении ООО «Энкост» вышеуказанной нормы.

Судом правомерно указано на то, что из анализа протоколов совещаний  и писем ООО «Энкост», направленных в адрес ГКУ «ТОСЗ», следует, что о наличии дополнительных работ и заказчик (ответчик), и контролирующие органы были извещены. Проектная документация неоднократно корректировалась, в том числе в связи с закупкой новой техники с улучшенными характеристиками, в связи с поручениями губернатора Тверской области. В ходе проводимых совещаний и ГКУ «ТОСЗ», и Министерство указывали на необходимость продолжения выполнения работ ввиду социальной значимости объекта при параллельном согласовании корректировки проектной документации. 

Довод ответчика и третьих лиц (Министерства и Правительства Тверской области) о том, что работы, поименованные истцом и экспертом, как дополнительные, таковыми, по сути, не являются, также был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 5 статьи 743 ГК РФ о том, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО «Энкост», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, в которых прямо указывается на необходимость их выполнения (и в отношении работ, которые не были предусмотрены контрактами вообще, и в отношении работ, которые были предусмотрены, но в меньшем размере). 

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика и третьих лиц (Министерства и Правительства Тверской области) о пропуске срока исковой давности в отношении части работ, выполненных в августе 2017 года, при исполнении Контракта № 8. 

Суд обоснованно, со ссылкой на статьи 195, 200, 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку исковое заявление поступило в суд 19.08.2020, срок исковой давности о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе 2017 года, не пропущен. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Предмет Контрактов № 8 и № 3 идентичен: осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте. Проектная документации одна и та же. Следовательно, речь шла о строительстве одного объекта. Иных генеральных подрядчиков на объекте за все время строительства не было.

В 2017-2018 годах на совещаниях, проводимых на разных уровнях, неоднократно обсуждался вопрос о необходимости корректировки проектной документации, внесении в неё дополнительных работ. 

В декабре 2017 года ООО «Онега» в ходе проводимой корректировки направляло в Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области (далее – Управление) уточненные разделы проектной документации, содержащие данные работы. По каким причинам указанные работы не были включены в проект, Управление не пояснило, несмотря на запрос суда первой инстанции (определение от 12.04.2021). Также таких пояснений не представили ни ответчик, ни третьи лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание сложившиеся между сторонами контрактов и контролирующими органами взаимоотношения учета возникающих вопросов, требований и пожеланий, ООО «Энкост» вплоть до 10.07.2019 (передача последнего варианта проектной документации) вправе было рассчитывать на учет всех дополнительных работ. В данной ситуации сроки исковой давности, по мнению суда, могут быть исчислены только с этой даты и не являются пропущенными.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

С целью установления необходимости проведения работ, предусмотренных в представленных ООО «Энкост» актах, для достижения целей контракта, факт их выполнения, объема,  качества и стоимости судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

При оценке результатов экспертизы суд первой инстанции учел следующее.

Разногласия между экспертом (данную позицию также поддерживает истец) и ответчиком возникли относительно расценок, подлежащих применению при расчетах. Эксперт руководствовался ценами по состоянию на 4 квартал 2019 года (фактически дата окончания выполнения работ), ответчик – 3 квартал 2017 года  - расценки, примененные при определении начальной цены Контракта № 3. Ответчиком с отзывом, поступившим в суд 27.02.2023, представлены расчеты, исходя из указанных цен.

В отношении данного вопроса суд правомерно согласился с позицией ответчика, так как выявление необходимости выполнения дополнительных работ производилось в основном в 2017-2018 годах, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы совещаний. 

ООО «Энкост» представило в материалы дела письма ООО «Онега» по электронной почте, свидетельствующие о том, что еще в декабре 2017 года (в рамках исполнения первого контракта) на экспертизы направлялись документы, содержащие информацию о части дополнительных работ. 

Договоры на корректировку проектной и рабочей документации были заключены ООО «Энкост» и ООО «Онега» 25.08.2017, 22.05.2018 и 29.01.2019. Соответственно, если бы дополнительные работы были учтены надлежащим образом, они не могли бы быть рассчитаны, исходя из расценок 4 квартала 2019 года. 

Также разногласия между экспертом истцом и ответчиком возникли относительно необходимости включения в стоимость дополнительных работ расходов на изготовление отверстий для прохождения инженерных сетей. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что соответствующие расходы должны  быть включены в стоимость работ.

ГКУ «ТОСЗ» размещало проектную документацию в составе аукционной документации, и у ООО «Энкост» была возможность ознакомиться с нею до момента заключения контракта. Суд верно отметил, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации. Ни в одном протоколе совещаний данный вопрос не поднимался.

Доводы эксперта о том, что целесообразнее проделывать отверстия в уже изготовленных плитах, а не изначально их проектировать при заказе конструкций, судом первой инстанции восприняты критически. 

Согласно пункту 1.4 Контракта № 3 генеральный подрядчик гарантирует, что Объект будет соответствовать, в том числе государственным стандартам, действующим строительным нормам и правилам.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр утверждены государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений (ФЕР-2001. ФЕР 81-02-46-2001), согласно пункту 1.46.13 которых расценки на пробивку и сверление отверстий при новом строительстве допускается применять при отсутствии целесообразности предусмотреть отверстия при устройстве конструкций. Технологическая целесообразность устройства отверстий должна быть обоснована проектной документацией.

Обоснованность такого проектного решения не была приведена ни ООО «Энкост» при строительстве, ни экспертом при формировании заключения. При этих обстоятельствах расходы, поименованные в локальном сметном расчете № 3И (на отверстия для прохождения инженерных сетей (акт № 3)) судом правомерно отклонены как неподлежащие возмещению. 

Проанализировав представленный в материалы дела локальный сметный расчет № 4ИИ (дополнительные работы, не учтенные проектом (акт № 4), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения работ, поименованных в разделах № 7 «Шпаклевание стен в три слоя», № 15 «Газон», № 16 «Асфальтирование автомобильных проездов (увеличение толщины с 2 см до 3-4 см), № 17 «Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров за ограждением территории».

Доказательства обоснованности использования шпаклевки в заявленном количестве в материалы дела не представлены.

В пунктах 12-13  ответов (письмо от 20.11.2020 № 146) эксперт указывает наличие газона (работы по устройству которого были оплачены ответчиком), но также отражает, что на момент экспертизы правильность технологии укладки газонов проверить не представляется возможным, работы по планировке под газон не оценивались, так как вскрытие не производилось. По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность оплаты указанного раздела. 

В подтверждения факта дополнительного асфальтирования ООО «Энкост» в письменных пояснениях от 30.12.2022 ссылается на пункты 24-25 протокола от 31.05.2019. На это же ссылается и эксперт в пункте 14 ответов (письмо от 20.11.2020 № 146).

Однако в указанных пунктах названного протокола содержится следующая информация: 

пункт 24: «главе Московского района г. Твери (ФИО3) проработать поручение Губернатора Тверской области относительно благоустройства соседнего участка (от поликлиники до ул. Левитана). Представить дорожную карту»;

пункт 25: «Главе Московского района г. Твери (ФИО3) срочно принять меры по устранению проблемы вытаптывания газона пешеходами вдоль территории поликлиники со стороны торгового центра «Можайский». Обустроить тротуар между территорией поликлиники и торгового центра «Можайский».

Как верно отметил суд, названные пункты протокола совещания не возлагают на истца какие-либо обязанности. 

Суд также указал на то, что протоколы совещаний, действительно, содержат информацию о необходимости благоустройства прилегающих территорий, однако в материалы дела не представлено ни доказательств согласования каких-либо конкретных объемов, ни доказательств их выполнения. К поликлинике прилегает достаточно большая территория и невозможно установить, в каком объеме ремонтные работы производились истцом. Также судом учтено, что с момента сдачи Объекта в эксплуатацию до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени. 

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно необходимости включения в стоимость дополнительных работ расходов на устранение дефектов (локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01/5). Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что устранение дефектов является не дополнительной работой, а переделкой ранее некачественно выполненных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что расходы, поименованные в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01/5 (на отверстия для прохождения инженерных сетей (акт № 3)) возмещению не подлежат.

Обобщая изложенное, суд пришел к мнению о том, что подтвержденными материалами дела и экспертным заключением являются следующие дополнительные работы: отделочные работы по шахте (локальная смета № ЛС-02-01-01/1) на сумму 157 078 руб. (контррасчет ответчика); площадка для мусора (локальная смета № ЛС-02-01-01/2) на сумму 69 313 руб. (контррасчет ответчика); дополнительные работы неучтенные проектом (локальная смета № 4ИИ за минусом разделов 7, 15-17) на сумму 2 399 992 руб. (контррасчет ответчика). Итого 2 626 383 руб. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что работы по ростверку и дренажу были предусмотрены проектно-сметной документацией и оплачены в установленных государственными контрактами объемах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Перечень мероприятий, входящих в понятие «обустройство ростверка» и выполненных истцом, отражен в локальной смете № 4ИИ.

Аналогичные вид и объемы работ в актах, на которые ссылается ответчик, отсутствует.

Соответствующий вопрос об указании конкретных строк актов, содержащих данный вид работ, а также работ по дренажу был задан апелляционным судом представителю ответчика в судебном заседании, однако представитель соответствующих пояснений дать не смог.

Апелляционным судом акты, на которые ссылается ответчик, исследованы, рассматриваемых видов работ не установлено.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что содержание работ, отраженных в акте от 17.04.2018 №1/4, касается вертикальной планировки земельного участка Локальная смета № 07-01, которая, как следует из состава проектно-сметной документации, не имеет отношения к работам по обустройству фундамента. Отражение в разделе 2 акта о приемке выполненных работ от 17.04.2018 №1 работ, включенных в локальную смету №02-01-01 «Общественные работы», а именно:                        защита вертикальной гидроизоляции мембраной «Плантер», касается гидроизоляции всего фундамента Объекта, а не ростверка, поскольку он не был предусмотрен в составе работ, при этом его гидроизоляция также требуется. Что касается дренажа, то в состав дополнительных работ включены только позиции, отраженные в локальной смете № 4ИИ, которые не дублируются и не отражены в актах выполненных работ, указанных заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка на невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств апелляционной коллегией не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом рассмотрения в другом деле – № А66-14241/2020.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ГКУ «ТОСЗ» государственной пошлины в федеральный бюджет признается апелляционным судом обоснованным.  

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда с ГКУ «ТОСЗ» пользу федерального бюджета взыскано 18 168 руб. 87 коп. государственной пошлины. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 11.12.2018 № 352-пп Министерство строительства Тверской области является                                 областным исполнительным органом государственной власти                         Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области                  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства,                                    исполнительно-распорядительную деятельность в указанной сфере, осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через подведомственные организации. Одной из таких подведомственных организаций выступает ГКУ «ТОСЗ.»

В соответствии с уставом ГКУ «ТОСЗ», утвержденным приказом Министерства строительства Тверской области от 19.07.2019 № 75, ГКУ «ТОСЗ» исполняет государственные функции государственного заказчика, застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. 

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного                            Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса ГКУ «ТОСЗ»  подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере экономической деятельности, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ ГКУ «ТОСЗ» освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу № А66-11034/2020 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 168 руб. 87 коп. государственной пошлины. 

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько