АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-1859/2023 28 апреля 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 21.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителя от акционерного общества «Водоканал»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 42/30) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества «Водоканал» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А79-1859/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 240 001 рубля 16 копеек 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее - ООО «Жилкомсервис-1») о взыскании 240 001 рубля 16 копеек убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ООО «Жилищная компания»), индивидуальный предприниматель ФИО4.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.05.2024 взыскал с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Предпринимателя 237 701 рубль 16 копеек убытков; отказал в иске к АО «Водоканал».  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2024 отменил решение в части, и взыскал солидарно с АО «Водоканал», ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Предпринимателя 237 701 рубль 16 копеек убытков.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 По мнению заявителя, лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Жилкомсервис-1»; сам по себе засор не мог повлечь затопление помещения, если внутридомовая система не соответствует сводам правил и нормативов; при затоплении нежилого помещения отсутствует причинно-следственная связь между засором колодца и наступившими последствиями.  

 Определением кассационной инстанции от 24.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы АО «Водоканал» перенесено на 09 часов 00 минут 21.04.2025.  

 Представитель ООО «Жилкомсервис-1» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее , окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

 ООО «Жилкомсервис-1» является управляющей организацией указанного МКД. 

 Предприниматель является арендатором нежилого помещения № 5, расположенного в указанном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения  

от 01.03.2022 сроком действия 11 месяцев с момента вступления договора в силу. 

 Указанное нежилое помещение используется истцом под офис, склад, производство. 27.03.2022 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

 В затопленном помещении находилось принадлежащее истцу имущество, которому в результате затопления причинен материальный ущерб.  

 Согласно справке ООО «Жилищная компания» (Аварийно-диспетчерская служба)  

от 29.03.2022 № 136, работниками АДС установлено, что засорен уличный канализационный колодец.  

 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для определения рыночной стоимости движимого имущества.  

 В соответствии с заключением специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 13.05.2022 № 1562/05 с учетом акта осмотра от 29.03.2022  

 № 1562/05 размер причиненного ущерба составил 103 362 рубля. 

 Кроме того, 24.03.2022 истец заключил договор возмездного оказания услуг № 9021 с ООО «Альтаир», согласно которому истец обязался в срок не позднее 02.04.2022 изготовить багетные рамы.  

 Между истцом и ООО «Альтаир» 29.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора по причине невозможности исполнения обязательств в срок ввиду затопления помещения.  

 Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 136 639 рублей 16 копеек.  

 Предприниматель направил в адрес ООО «Жилкомсервис-1» претензию о возмещении убытков, вызванных затоплением.  

 ООО «Жилкомсервис-1» сообщило, что канализационный колодец находится на балансе АО «Водонакал».  

 Истец в претензии от 01.02.2023, направленной в адрес АО «Водонакал», потребовал возместить убытки, причиненные затоплением.  

 Неудовлетворение требования истца послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодек- 

са Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 В связи с возникшим между сторонами спором о причинах затопления нежилого помещения суд первой инстанции назначил экспертизу.  

 Согласно заключению от 19.02.2024 № 1601/3-3 причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 11а по проспекту Ленина города Чебоксары, произошедшего 27.03.2022, является разгерметизация соединения концевого участка сборного отводного трубопровода внутридомовой канализации, проходящего через нежилое помещение № 5 и обслуживающего несколько жилых и нежилых помещений, с канализационным выпуском.  

 Причиной разгерметизации соединения концевого участка сборного отводного трубопровода внутридомовой канализации из полимерных материалов, с раструбом канализационного выпуска из чугунной трубы, является:  

 1. Не закрепление концевого участка сборного отводного трубопровода к строительным конструкциям (к наружной стене) при капитальном ремонте общедомовой системы канализации, выполненном в 2015 году. Отступление от требований пункта 6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункта 6.3.12 Р ПОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».  

 2. Последующее не выявление и не устранение данного недостатка управляющей компанией в процессе обслуживания жилого дома и оказания услуги содержания внутридомовой системы канализации многоквартирного дома. Отступление от требований: пунк-тов 5.2, 6.1, 6.1.1, 6.2 ГОСТ 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования»; пункта 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; пункта 5.8.3, Приложение № 7 (п. 12) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.  

 Под воздействием гидростатического давления обратного тока канализационных стоков (0.238 кгс/см2 или 2.38 м вод.ст.), возникшего из-за засора и переполнения смотрового колодца, величина которого значительно меньшего нормативного значения, при котором трубопроводы канализации должны быть герметичными (1.0 кгс/см2 или 10 метров водяного столба; см. пункта 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года), произошло поперечное смещение незакрепленного концевого участка сборного отводного трубопровода, разгерметизация его соединения с канализационным выпуском и вытекание канализационных стоков в нежилое помещение № 5. Отступление от требований пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 (пункт 18.31 СП 30.13330.2020) «Внутренний водопровод и канализация зданий».  

 По результатам проведенного исследования установлено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, проходящая через нежилое 

<

...> не соответствует действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации. Если бы внутридомовая инженерная система водоотведения, проходящая через нежилое помещение, соответствовала действующим строительным нормам и правилам (все элементы трубопроводов из полимерных материалов были надлежащим образом закреплены), то продольное и поперечное смещение ее элементов было бы исключено, система была бы герметична при давлении до 1.0 кгс/см2  

(или 10 метров водяного столба), что исключило бы ее разгерметизацию (разъединение стыковых соединений) под воздействием гидростатического давления (0.238 кгс/см2 или 2.38 м вод.ст.) обратного тока канализационных стоков, возникшего из-за засора и переполнения смотрового колодца 27.03.2022. Таким образом, можно утверждать, что если бы внутридомовая инженерная система водоотведения, проходящая через нежилое помеще-ние № 5, соответствовала действующим строительным нормам и правилам, то затопление нежилого помещения № 5 канализационными стоками можно было бы избежать.  

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

 В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  

 № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

 Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции установил, что засор образовался в зоне ответственности Общества по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств.  

 Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине других лиц и ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчиков обстоятельств, материалы дела не содержат.  

 При изложенных обстоятельствах, проанализировав выводы судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации затопление помещения истца стало возможным в результате смешанной вины ответчиков (АО «Водоканал» и ООО «Жилкомсервис-1»), в связи с чем, применительно к статьям 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную ответственность.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако в первую очередь направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц. Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.  

 При рассмотрении настоящего спора истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред с учетом степени вины, в связи с чем апелляционным судом применена солидарная ответственность.  

 Несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.  

 Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу  

 № А79-1859/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов 

Судьи С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева