Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7182/2019

12 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7182/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141014, Московская обл., г.Мытищи, ул. В.Волошиной, д. 46, пом. 1, комн. 3) к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601630, Владимирская обл., Александровский р-н, пгт. Балакирево, ул. 60 лет Октября, д. 7) о взыскании 10 279 268 руб. 90 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2019 № 09/19/ЗСС сроком до 31.12.2019);

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – ООО «РусСпортстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2018 № 10-18 в размере 10 149 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 90 115 руб. 30 коп. за период 01.03.2019 по 13.05.2019, неустойки с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 25.06.2019 на иск пояснил, что собственных средств на оплату задолженности по муниципальному контракту у ответчика не имеется, средства субсидии для финансового обеспечения расходов бюджета муниципального образования поселок Балакирево в 2019 году на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» не направлены. 

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объём. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций от ответчика заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 10-18 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Владимирская обл., Александровский район, п. Балакирево, район ул.60 лет Октября» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 09.10.2018 составляет 95 361 300 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 2.5 оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета поэтапно (на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ) в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: - начало выполнения работ - со следующего дня после заключения контракта;

- срок завершения работ  - в течение 6,5 месяцев. Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом в течение 5 дней с момента его подписания.

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: А) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); Б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); В) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);Г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пункт 6.5 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает  в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы им выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2019 № 4, от 29.01.2019 № 6, от 25.02.2019 № 7, от 25.02.2019 № 8, от 25.02.2019 № 9, от 12.03.2019 № 10, от 12.03.2019 № 11, от 12.03.2019 № 12, от 12.03.2019 № 13, от 12.03.2019 № 14, от 12.03.2019 № 15, от 03.04.2019 № 16, от 03.04.2019 № 17, от 03.04.2019 № 18 , от 03.04.2019 № 19 на общую сумму 10 149 153 руб. 60 коп., подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2019 № 7/ПР, от 16.04.2019 № 8/ПР с требованием оплатить выполненные работы. Претензии, оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт заключения между сторонами контракта на выполнение работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки работ от 29.01.2019 № 3, № 5, № 6, от 25.02.2019 №4, № 7, № 8, № 9, от 12.03.2019 № 5, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, от 03.04.2019 №6, № 16, № 17, № 18, № 19.

Все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные в материалы дела, подписаны без замечаний между заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями, на общую сумму 10 149 153 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик наличие задолженности в сумме 10 149 153 руб. 60 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2018 № 10-18 подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 10 149 153 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 22.10.2018  № 10-18.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 115 руб. 30 коп. за период 01.03.2019 по 13.05.2019, неустойки с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 40 000 руб.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты работ со стороны ответчика, который не оплатил работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5 контракта.

Срок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.5 контракта – оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета поэтапно (на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ) в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик оплату не произвел до настоящего времени. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто,  арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из суммы актов от 29.01.2019 № 3, от 25.02.2019 № 4, от 12.03.2019 № 5, от 03.04.2019 № 6 с учетом периода просрочки и согласованной сторонами ставки (не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени по 7,75%).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7% (информация Банка России от 06.09.2019). Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены положения пункта 2.5 контракта и статьей 190, 193 ГК РФ по отношению к каждому акту, использованному в расчете.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 39 725 руб. 44 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2019.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.05.2019  по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушение сроков оплаты работ, истец на основании пункта 6.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в том числе претензии, пояснений ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, штраф начислен ответчика фактически за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: А) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); Б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); В) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);Г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пунктов 6.4 и 6.5 контракта прямо  не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил              № 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Следовательно,  просрочка исполнения обязательства, как основание для применения ответственности в виде штрафа прямо исключена из числа оснований применения данного вида неустойки.

Как уже было указано, штраф начислен ответчику фактически за нарушение сроков исполнения обязательств за неоплату выполненных работ.

Таким образом, истец начисляет штраф по причине просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, что в силу условий пункта 6.4 контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 1, 4 и 6 Правил № 1042  является исключением, при котором штраф не начисляется.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что контрактом за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 6.4 контракта предусматривает ответственность заказчика за неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2018 № 10-18 в размере 10 149 153 руб., 60 коп., неустойка в размере 39 729 руб. 44 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2019, неустойка с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 741 руб. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» задолженность в размере 10 149 153 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 22.10.2018 № 10-18, неустойку в размере 39 729 руб. 44 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2019, а также неустойку начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 73 741 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина