ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-317/2022

г. ФИО9

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2021;

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2018;

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М») - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.03.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

 

на решение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.10.2022 по делу № А28-317/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «60 лет ВЛКСМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО7 (ФИО9ская область),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

об обязании возобновить и обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения, работу системы канализации, о взыскании судебной неустойки,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд ФИО9 ской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «60 лет ВЛКСМ» (далее – Товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Малых), ФИО7 (далее – ФИО7):

- об обязании ответчиков возобновить подачу холодного и горячего водоснабжения, работу системы канализации в нежилом помещении 1002, кадастровый номер 43:40:000589:2741, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 16 (далее – МКД), путем восстановления ранее существовавшего ответвления от магистралей холодного и горячего водоснабжения, сборного канализационного трубопровода, проходящих под полом в коридоре (№ 41) помещения 1003 до санузла (№ 34) помещения 1002 в течение 48 часов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу;

- о возложении на надлежащих ответчиков в солидарном порядке обязанности на постоянной основе обеспечить к ответвлениям магистралей холодного и горячего водоснабжения подачу воды и обеспечить водоотведение от ответвления сборного канализационного трубопровода: в техническом помещении запорная арматура на вводах водоснабжения и магистралях водоснабжения подвальных помещений должна быть открыта, канализационно-насосная станция в подвале должна функционировать, выпуск канализации и сборный канализационный трубопровод в подвале не должен быть засорен и перекрыт, поддерживать исправность и целостность сетей; 

- о взыскании с надлежащих ответчиков судебной неустойки за нарушение срока исполнения обязанности, возложенной на них судом в сумме 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8  (далее – ФИО8), общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Товарищество возобновить подачу холодного и горячего водоснабжения, работу системы канализации в нежилом помещении 1002, расположенном в МКД, путем восстановления ранее существовавшего ответвления от магистралей холодного и горячего водоснабжения, сборного канализационного трубопровода, проходящих под полом в коридоре (№ 41) помещения 1003, расположенного в МКД, до санузла (№ 34) помещения 1002 в течение 2-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу; в случае неисполнения судебного решения с Товарищества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении исковых требований к Малых и ФИО7 отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малых и ФИО7 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя (с учётом пояснений к апелляционной жалобе), сети проходящие в границах нежилых помещений №№ 1002 и 1003, расположенных в подвале МКД, принадлежат собственникам этих помещений и не являются общим имуществом МКД. Разграничить сети можно по внутренним границам стен нежилых помещений. Между тем, суд первой инстанции не установил линию раздела внутридомовых инженерных сетей между Товариществом и собственниками помещения № 1003; вывод суда о нахождении участка демонтированных сетей в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества не соответствует материалам дела, так как спорный участок находится в коридоре нежилого помещения № 1003. Суд не дал надлежащей оценки выводам заключения эксперта от 08.08.2022 № СЭЗ-22/101. По мнению истца, Товарищество является надлежащим ответчиком только в части оборудования, установленного в техническом помещении МКД. В связи с чем, возложение обязанности по восстановлению водоснабжения и водоотведения исключительно на Товарищество является неправомерным. Истец обращает внимание на то, что по результатам перепланировки (раздела нежилого помещения № 1001 на помещения №№ 1002 и 1003) изменения в конфигурацию сетей холодного и горячего водоснабжения, а также системы водоотведения не вносились, переустройство таких сетей не производилось.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Альфа-М» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Предпринимателя.

Малых в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил. По мнению заявителя, нежилое помещение № 1002 не имеет подключения к общедомовым сетям МКД. Выводы заключения эксперта от 08.08.2022 № СЭЗ-22/101 о техническом подключении помещения № 1002 через сети, проходящие в коридоре помещения № 1003, являются неверными. Истец не представил документов свидетельствующих о том, что ранее помещение № 1002 было технологически присоединено к сетям, проходящим в коридоре помещения № 1003. Отсутствие сетей между помещением № 1002 и № 1003 обусловлено не демонтажем ранее существовавшего трубопровода, а об отсутствии такового изначально. По его мнению, судебная экспертиза проведена не верно, выводы эксперта являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 22.02.2023.

В судебном заседании каждая из участвующих сторон, и представитель третьего лица, поддержали свои письменные позиции по делу. 

Остальные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалобы рассмотрена при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда ФИО9 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению МКД с 01.11.2012.

По результатам перепланировки –  раздела нежилого помещения № 1001, кадастровый номер 43:40:000589:2569, расположенного в МКД, образованы нежилые помещения со следующими индивидуальными характеристиками: 

- нежилое помещение № 1002 площадью 125,8  кв.м, кадастровый номер 43:40:000589:2741;

- нежилое помещение № 1003 площадью 534,0 кв.м, кадастровый номер 43:40:000589:2740.

11.11.2019 между собственниками нежилого помещения 1001 подписано соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, по условиям которого определены доли в праве общей долевой собственности: Малых – 1/2 доли; ФИО7 – 415/1314 доли; ФИО8 – 121/1314 доли; ФИО6 – 121/1314 доли. После раздела нежилого помещения № 1001 стороны договорились, что нежилое помещение № 1002, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли), нежилое  помещение № 1003 принадлежит на праве долевой собственности Малых (3243/5340 доли) и ФИО7 (2097/5340 доли).

27.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО9 ской области произведена государственная регистрация права общедолевой собственности на нежилые помещения №№ 1002 и 1003.

В санузле нежилого помещения № 1002 было отключено холодное и горячее водоснабжение, заблокировано водоотведение, о чем 04.12.2021 и 02.01.2022 между истцом и ООО «Альфа-М» (арендатор нежилого помещения № 1002) были составлены соответствующие акты.

Как пояснило ООО «Альфа-М», водоснабжение и водоотведение до указанной даты функционировало, было исправным.

В письме ООО «Водоснабжение» от 20.12.2021 сообщило, что с 10.12.2020 и по настоящее время в МКД услуга по холодному водоснабжению не прекращалась, снижение давления в водопроводных сетях ООО «Водоснабжение» и кратковременных перебоев с водой не было.

В связи с чем, истец обратился в адрес Товарищества с требованием восстановить подачу холодной и горячей воды, а также работу системы канализации в нежилое помещение № 1002.

Неисполнение требований Предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.04.2022 комиссией в составе истца, представителей МУП «Водоканал», Товарищества и ООО «Альфа-М» произведен осмотр системы водоснабжения и водоотведения в МКД  в нежилых помещениях №№ 1002, 1003, по результатам которого в нежилом помещении № 1002 установлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения при открытом оборудовании, которое влияет на доступ воды, о чем составлен соответствующий акт. Также в акте отмечено, что определить место врезки во внутридомовые сети для помещения № 1002 не представилось возможным без предоставления проекта внутридомовых сетей здания.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКФ «Экскон». Перед экспертом поставлены вопросы: 

- каковы технические способы (причины) прекращения подачи в помещение № 1002 холодной и горячей воды из общедомовых систем водоснабжения, а также прекращения удаления из этого помещения стоков в общедомовую систему водоотведения? Применены ли эти способы (возникли ли эти причины) в помещении № 1003 или в каких-либо помещениях (объектах) общего пользования указанного дома?

- какие работы технического характера необходимо провести для восстановления подачи в помещение № 1002 холодной и горячей воды из общедомовых систем водоснабжения, а также удаления из этого помещения  стоков в общедомовую систему водоснабжения?

В материалы дела представлено заключение эксперта № СЭЗ-22/101 (т. 2 л. 27-69), согласно которому на момент проведения экспертизы были обрезаны и заглушены ответвления от магистрали ХВС № 2 (условное обозначение на схеме В1-2) и подающей магистрали ГВС № 2 (условное обозначение на схеме Т3-2), сборного канализационного трубопровода (условное обозначение на схеме     К1-1), проходящих под полом в коридоре (№ 41) помещения № 1003 до стены санузла (№ 34) помещения № 1002; дополнительно в техническом помещении перерыт кран на подающей магистрали ГВС № 2, обеспечивающей подачу горячей воды к санузлам подвальных помещений МКД. Для восстановления подачи в помещение № 1002 холодной и горячей воды из общедомовых систем водоснабжения, а также для удаления из этого помещения стоков в общедомовую систему водоотведения необходимо:

- восстановить ранее существовавшие ответвления от магистралей холодного и горячего водоснабжения и сборного канализационного трубопровода, проходящих под полом в коридоре (№ 41) помещения № 1003 до санузла (№ 34) помещения № 1002;

- обеспечить к указанным ответвлениям магистралей холодного и горячего водоснабжения подачу воды и обеспечить водоотведение от ответвления сборного канализационного трубопровода: в техническом помещении запорная арматура на вводах водоснабжения и магистралях водоснабжения подвальных помещений должна быть открыта, канализационно-насосная станция в подвале должна функционировать, выпуск канализации и сборный канализационный трубопровод в подвале не должен быть засорен, перекрыт.

Эксперт также пришел к выводу о восстановлении подачи воды в помещение № 1002 и водоотведения из помещения № 1002 альтернативным способом – путем устройства новой системы водоснабжения и водоотведения данного помещения непосредственно от вводов холодного и горячего водоснабжения и выпуска канализации многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В частности, в силу пункта 1статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичные положения установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников. Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1 статьи 25, пунктам 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии документа о принятии органом местного самоуправления решения о согласовании. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по результатам раздела нежилого помещения № 1001, расположенного в подвале МКД, были образованы два нежилых помещения, а именно: помещение № 1002 (в общей долевой собственности Предпринимателя и ФИО8), помещение № 1003 (в общей долевой собственности Малых и ФИО7).

Как следует из раздела 7 технического паспорта на нежилое помещение № 1002 (т. 1 л. 86-90), помещение подключено к центральному ГВС, водопроводу, канализации. 

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями (МУП «Водоканал», ООО «Водоснабжения», АО «КТК») заключены единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 42-3851, договор холодного водоснабжения от 10.12.2021 № 1/16-21-В, договор горячего водоснабжения от 24.08.2020 № 741735.

Как следует из содержания заключения эксперта № СЭЗ-22/101, помещение № 1002 подключено к вводному трубопроводу системы ХВС, вводным подающим и циркуляционным трубопроводам системы ГВС, выпуску канализации, расположенным в техническом помещении МКД, опосредованно через магистрали ХВС № 2, ГВС № 2, сборный канализационный трубопровод, проходящие в коридоре (№ 41) нежилого помещения № 1003. Каких-либо иных способов технологического присоединения санитарно-технического оборудования помещения № 1002 к централизованным сетям водоснабжения и бытовой канализации эксперт не выявил.

Эксперт также пришел к выводу о том, что недостатки в работе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения послужили причинами отсутствия холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения в помещении № 1002, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия признает заключение эксперта № СЭ22-1 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо противоречий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта № СЭЗ-22/101, а также опровергающие сведения технической документации о благоустройстве нежилого помещения № 1002, в материалы дела не представлены. В связи с чем, аргументы Малых о том, что нежилое помещение № 1002 изначально не было технологически присоединено к сетям, проходящим в коридоре нежилого помещения № 1003, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внутридомовые инженерные сети, проходящие в коридоре (№ 41) помещения № 1003, являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на Товарищество.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В абзаце четвертом пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу абзаца пятого пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в техническом помещении на магистрали ХВС № 2 и магистрали ГВС № 2 расположены приборы учета ХВС и ГВС, принадлежащие собственникам помещения № 1003. 

При таких обстоятельствах, магистрали ХВС № 2 и ГВС № 2 после таких приборов учета находятся во владении собственников помещения № 1003. При этом, как следует из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, краны на магистралях ГВС № 2 в техническом помещении расположены до приборов учета ГВС, принадлежащих собственникам помещения № 1003, а следовательно, включены в состав общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сборный канализационный трубопровод, присоединенный к выпуску канализации в техническом помещении, а также канализационная насосная станция расположены в коридоре (№ 41) нежилого помещения № 1003, а следовательно, находятся во владении собственников помещения № 1003.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что  ответвления от магистрали ХВС № 2 (условное обозначение на схеме В1-2) и подающей магистрали ГВС № 2 (условное обозначение на схеме Т3-2), сборного канализационного трубопровода (условное обозначение на схеме К1-1) демонтированы в границах балансовой принадлежности собственников помещения № 1003 Малых и ФИО7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше участки сетей были демонтированы на законных основаниях (в рамках перепланировки нежилого помещения № 1001 либо переустройства нежилых помещений №№ 1002 и 1003), в материалы дела не представлено.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что демонтаж сетей был произведен самовольно и нарушает права собственников и иных владельцев нежилого помещения № 1002 на пользование общим и своим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, обязанность по восстановлению ранее существовавшего ответвления от магистралей холодного и горячего водоснабжения и сборного канализационного трубопровода, проходящих под полом в коридоре (№ 41) помещения № 1003 до санузла (№ 34) помещения № 1002 должна быть возложена на собственников нежилого помещения № 1003 Малых и ФИО7 в солидарном порядке с учётом неделимости соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 8 Приложения № 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года.

В рассматриваемом случае требования пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 не были соблюдены Товариществом, так как на момент проведения экспертизы в техническом помещении перекрыт кран на подающей магистрали ГВС № 2, обеспечивающей подачу горячей воды к санузлам подвальных помещений МКД.

Поскольку краны на подающей магистрали ГВС № 2 расположены в техническом помещении до прибора учета ГВС, принадлежащего собственникам помещения № 1003, обязанность обеспечить подачу воды к ответвлению магистрали ГВС № 2 должна быть возложена на Товарищество как лицо ответственное за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей полагает, что исполнение возложенных на ответчиков обязанностей в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления является приемлемым и достаточным, исходя из принципов разумности и объема необходимых работ.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Учитывая изложенное суд, руководствуясь указанными выше принципами,  считает возможным взыскать с ФИО7 и Малых в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения возложенной на указанных лиц солидарной обязанности в установленный судом срок; взыскать с Товарищества  судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения возложенной на него обязанности в установленный судом срок.

Таким образом, решение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.10.2022 по делу № А28-317/2022 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на солидарных должников (Малых и ФИО7) и Товарищество в равных долях. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524). В связи с чем, доля судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящаяся на солидарных должников, подлежит распределению между Малых и ФИО7 в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом ФИО9 ской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.10.2022 по делу № А28-317/2022 изменить в части требований об обязании возобновить и обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения, работу системы канализации, а также в части взыскания судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.10.2022 по делу № А28-317/2022 изложить в следующей редакции:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО7 в солидарном порядке в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления возобновить подачу холодного и горячего водоснабжения, работу системы канализации в нежилом помещении 1002, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 16, кадастровый номер 43:40:000589:2741, путем восстановления ранее существовавшего ответвления от магистралей холодного и горячего водоснабжения, сборного канализационного трубопровода, проходящих под полом в коридоре (№ 41) нежилого помещения 1003, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 16, кадастровый номер 43:40:000589:2740, до санузла (№ 34) помещения 1002.

Обязать товарищество собственников жилья «60 лет ВЛКСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления обеспечить подачу воды к ответвлениям магистралей горячего водоснабжения: в техническом помещении подвала расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 16 запорная арматура на магистрали горячего водоснабжения обеспечивающая подачу горячей воды к санузлам подвальных помещений должна быть открыта.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО7 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в случае неисполнения требований абзаца четвертого настоящего постановления в установленный срок судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения  судебного решения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «60 лет ВЛКСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в случае неисполнения требований абзаца пятого настоящего постановления в установленный срок судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения  судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «60 лет ВЛКСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО9 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар