АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-26108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом представителя ФИО1 по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу                      № А56-26108/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 129226, Москва, ул. Докукина, д. 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 131 797 руб. 50 коп. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, 4 819 руб. 97 коп. расходов по внесудебной экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых на сумму 136 617 руб. 47 коп.,                        5 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить или отменить по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2023 в                   10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н., 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» ГРН 0513ЛР178 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Ларгус»               ГРН В763СВ178 (далее - транспортное средство) под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП 06.06.2023 автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» является Общество, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключен с акционерным обществом «Альфа страхование»,  что подтверждается полисом № ТТТ 7028210452.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» является Учреждение, автомобиль застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - страховщик), что подтверждается страховым полисом № ААМ 5073600977.

14.08.2023 на основании направления выданного САО «ВСК» транспортное средство «Лада Ларгус» осмотрено страховщиком.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 102 962 руб. 50 коп. платежным поручением от 22.08.2023  № 74357.

По результатам проведенной Обществом независимой технической экспертизы транспортного средства, истец направил страховщику ответчика претензию от 21.11.2023 № 602, в которой просил произвести доплату для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 133 737 руб. 50 коп. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 19.10.2023 № 1534.

САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в счет страхового возмещения в размере  1 940 руб., и о частичной компенсации стоимости составления экспертного заключения в сумме                                  4 180 руб. 03 коп., произведя оплату Обществу в счет страхового возмещения всего 104 902 руб. 50 коп. и частичную оплату экспертного заключения в размере 4 180 руб. 03 коп.

Полагая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению Учреждением как лицом, причинившим вред, Общество в претензии от 31.01.2024 просило Учреждение уплатить                 131 797 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 4 819 руб. 97 коп. расходов на составление заключения. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.11.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение независимой экспертизы ООО «ГЕС», признав доказанным факт причинения Обществу Учреждением ущерба и его размер, который подтвержден материалами дела и Учреждением не опровергнут, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Учреждение, как причинитель вреда, обязано возместить Обществу, как потерпевшей стороне, причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Проверив также представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства в подтверждение несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суды признали данные требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 136 617 руб. 47 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба                               (136 617 руб. 47 коп.), с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя на нормы статьи 183 АПК РФ отклоняется кассационным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается самостоятельный иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, а не заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами периода исчисления процентов с указанием на необходимость их исчисления со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган (статья 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)), подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760).

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-26108/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева