АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35139/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   23 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-811), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП», г.Перевоз Перевозского г.о. Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП», г.Перевоз Перевозского г.о. Нижегородской области, о взыскании 62092руб. 80коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а далее по день фактической оплаты, 2484руб. 00коп. государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 62092руб. 80коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 21.10.2022, а далее неустойку за каждый день просрочки за период с 22.10.2022 по 14.11.2022 по ставке 0,7% на сумму 443520руб. 00коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.01.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10166/2022, 29.01.2020 между ООО «Продакс-НН» (поставщик) и ООО «Перевозское ХПП» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №НП 29/01.

В порядке пункта 1.1. договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара – ГСМ - в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к договору, оформляемые на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

В приложениях №1 от 29.01.2020, №2 от 30.03.2020, №3 от 29.05.2020, №4 от 10.06.2020 к договору стороны согласовали условия поставки.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №10 от 29.10.2020, №60 от 30.03.2020, №113 от 29.05.2020, №137 от 10.06.2020, в связи с чем у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.08.2022 по делу №А43-10166/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» взыскано 115636руб. 00коп. долга, 520951руб. 55коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 06.03.2020 по 31.03.2022, 7697руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу, основной долг в сумме 115636руб. 00коп. оплачен 14.11.2022.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу №А43-10166/2022 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 62092руб. 80коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 21.10.2022, а далее неустойку за каждый день просрочки за период с 22.10.2022 по 14.11.2022 по ставке 0,7% на сумму 443520руб. 00коп. 

Согласно материалам дела неустойка начислена в рамках поставки товара по товарной накладной №137  от 10.06.2020, в соответствии с приложением №4 от 10.06.2020.

В приложении №4 от 10.06.2020 к договору № НП 29/01 стороны согласовали следующие условия поставки:

1.1.4. Дизельное топливо по цене 44руб. 00коп. за 1 литр в количестве 10080 литров, на сумму 443520руб. 00 коп.

Оплата товара производится покупателем, в полном объеме в срок до 17.07.2020.

1.2. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 10.07.2020 покупатель получает скидку:

1.1.1. Дизельное топливо по цене 42руб. 00коп. за 1 литр в количестве 10080 литров, на сумму 423360руб. 00коп.

10.06.2020 по товарной накладной №137 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по цене со скидкой на сумму 423360руб. 00коп.

За указанную поставку ООО «Перевозское ХПП» перечислило в адрес ООО «Продакс-НН» платежным поручением №230 от 23.09.2020 - 438836руб. 00коп.

21.10.2022 в адрес ООО «Перевозское ХПП» направлена претензия от 21.10.2022 №21/10-2 с расчет неустойки по товарной накладной от 10.06.2020 №137, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу №А43-10166/2022 установлено, что в связи с тем, что покупателем допущена просрочка оплаты за товар, цена топлива принимается без скидки, то есть стоимость товара поставленного по товарной накладной №137 от 10.06.2020 составляет  443520руб. 00коп.

В силу пункта 5.3 договора  и решения от 23.08.2022 в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 62092руб. 80коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 21.10.2022, а далее неустойку за каждый день просрочки за период с 22.10.2022 по 14.11.2022 по ставке 0,7% на сумму 443520руб. 00коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,7%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, следовательно с ответчика в пользу истца взыскано 8870руб. 40коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а далее неустойку на сумму долга 443520руб. 00коп. начиная с 22.10.2021 по 14.11.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП», г.Перевоз г.о.Перевозского Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП», г.Перевоз г.о.Перевозского Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 8870руб. 40коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а далее неустойку на сумму долга 443520руб. 00коп. начиная с 22.10.2021 по 14.11.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 2312руб. 72коп. расходов по уплате государственной пошлины

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1