ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10655/2016

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу №А29-10655/2016

по заявлению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» ФИО3, а также жалобу кредитора - ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле: Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Коми

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» (далее – ООО «ЦСК», должник) учредитель (участник) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК») ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 06.08.2020 рассмотрение жалоб объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-10655/2016 (Ж-98412/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 (учредитель ООО «ЦСМ») с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-10655/2016 (Ж-98412/2019) полностью; принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать привлечение арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ООО «ЦСК» необоснованным,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенностей ФИО6 от 28.04.2018, 08.09.2018.24.01.2019, 03.06.2019, ФИО7 от 23.07.2018, 24.01.2019, 03.06.2019, 19.06.2019, ФИО8 от 19.06.2019, ФИО9 от 19.06.2019,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в не уведомлении учредителя ООО «ЦСК» ФИО3 о наличии требований кредиторов, о дате, времени и месте собраний кредиторов, не направлении ему отчётов и реестров кредиторов,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в не уведомлении учредителя и бывшего работника ООО «ЦСК» ФИО3 о дате, времени и месте собрания бывших работников должника и не проведении такого собрания,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в не направлении в суд второго экземпляра протокола собрания кредиторов, подписанного конкурсным управляющим (февраль 2019, 25.03.2019, 01.04.2019, май 2019),

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Воркутауголь» в размере 2 546 917,68 руб.,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в составлении отчётов с недостоверными сведениям и с нарушением приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233, 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся во включении во вторую очередь требований кредиторов сведения по заработной плате в размере 11 251 171 руб. без установления размера, периода и конкретных работников по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий, в том числе даты возникновения таких требований, 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы судебными расходами по делам №№А29-10655/2016 (постановление апелляционной инстанции от 21.12.2018). А29-10655/2016 (3-40170/2018), а также создание реальной угрозы причинения убытков, уменьшения конкурсной массы (предъявленные ООО «Северный цемент» судебные расходы),

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в увеличении текущих платежей в виде аренды земельного участка в результате обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по делу №А29-10655/2016 (3-40168/2018), уменьшении этим конкурсной массы,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по взысканию с кредитной организации ПАО «ВТБ» возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчётного счета конкурсного производства № 40702810700550000151 ПАО «ВТБ» г. Краснодар, в размере списанной суммы 224 165,00 руб., в нарушение очередности, установленной законом,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по взысканию с кредитной организации ПАО «Сбербанк» возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчётного счета конкурсного производства №40702810540000053983 ПАО «Сбербанк» г. Балашиха, в размере списанной суммы 612 360,05 рублей, в нарушение очередности, установленной законом,

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведении всех собраний кредиторов и принятии на них решений в нарушение статьи 12, 15, 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

- Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания».

Заявитель жалобы указывает, что именно требования заявителя и регулярные вопросы суда к представителю ответчика о принятых мерах, которые задавались в ходе последующих судебных заседаний по рассмотрению жалобы, вынудили арбитражного управляющего выполнить часть своих обязанностей и обратиться 27.08.2020 в суд с исковым заявлением к АО «Воркутауголь» о взыскании дебиторской задолженности. При этом необоснованное бездействие арбитражного управляющего подтверждается самим фактом подачи указанного искового заявления только через два с половиной года после даты утверждения ФИО4о конкурсным управляющим ООО «ЦСК» и через год после возбуждения судебного разбирательства по жалобе на бездействие конкурсного управляющего. Время рассмотрения искового требования ООО «ЦСК» к АО «Воркутауголь» с момента обращения до вынесения положительного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу №А29-10261/2020 заняло всего три месяца и десять дней, что следует из карточки арбитражного дела. Указанные данные свидетельствуют о том, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО4о нанесён вред должнику и кредиторам должника, в том числе ущемлены права и законные интересы учредителя, в том числе как и бывшего работника ООО «ЦСК», имеющего непогашенную задолженность по заработной плате. Очевидно, что не должна осуществляться работа арбитражного управляющего подобным образом и нельзя при указанных обстоятельствах считать бездействие конкурсного управляющего, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов, добросовестным и соответствующим нормам закона, как это посчитал суд первой инстанции. За время судебного разбирательства по делу №А29-10655/2016(Ж-98412/2019). Арбитражный суд Республики Коми вынес шесть определений от 20.02.2020. от 26.03.2020, от 30.06.2020, от 05.08.2020, от 11.09.2020, от 12.10.2020, каждым из которых обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего ФИО4о в судебные заседания и предоставить мотивированный, документально обоснованным отзыв по заявленным требованиям. Конкурсным управляющим в нарушение закона ни одно из указанных судебных решений не было исполнено, и доказательства наличия уважительных причин для неисполнения решений суда в материалы дела не представлены, что характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО4о к соблюдению норм закона. Обжалуемым определением Арбитражный суд Республики Коми, не давая правовой оценки позиции ответчика, фактически признал законным бездействие конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания», выразившееся в неисполнении требований Закона о банкротстве. Суд первой инстанции в обжалуемом определении, отказывая в привлечении к ответственности конкурсного управляющего, не обосновывает, почему за бездействие конкурсного управляющего должны расплачиваться должник и кредиторы.  В материалах дела имеются доказательства того, что 27.06.2018 с расчётного счета должника списаны денежные средства в размере 224 165,00 руб. в нарушение очередности, установленной законом; в период с 06.09.2019 по 12.09.2019 с расчётного счета списаны денежные средства в размере 612 360,05 руб. в нарушение очередности, установленной законом. Конкурсный управляющий никаких действий  не произвёл для возврата в конкурсную массу этих денежных средств и в отчёте об этом не указал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ввёл суд первой инстанции в заблуждение, убеждая в том, что указанное списание денежных средств должника не нарушило прав кредиторов, поэтому нет оснований для возврата указанных средств. Банк производил оплату в порядке очерёдности представленных документов, при этом поимённые списки бывших работников предприятия с задолженностью по заработной плате и выходным пособиям с указанием размера и периодов образования задолженности, очерёдности выплаты и платёжных реквизитов для перечисления денежных средств, которые должны были находиться в очереди текущих платежей, в указанную очередь в результате указанного бездействия конкурсного управляющего ФИО4о не были включены. В жалобах заявителей были указаны и в ходе судебного разбирательства подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком конкретные факты существенных нарушений допущенных конкурсным управляющим ФИО4о, подтверждающие несоответствие его действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Процедура банкротства ООО «ЦСК» продолжается более четырёх лет, в течение трёх из которых конкурсный управляющий ФИО4о не выполняет необходимые действия по обеспечению сохранности и реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, своими действиями (бездействием) делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства и расчёты с кредиторами в соответствии с действующим законодательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе учредитель ФИО3 также ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4о отчета об использовании полученных денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих основания для платежа. И таже ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что желает лично участвовать в судебном заседании, но временно не имеет возможности из-за противоэпидемиологических ограничений для лиц старше 65 лет. 

Конкурсный управляющий ООО «Цементная Северная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апеллянта необоснованными. Полагает, что заявителем жалобы не доказано нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, равно как и не доказано, какими действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы учредителя ООО «ЦСК» ФИО3 Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактов, оценка которым была полно и всесторонне дана судом первой инстанции. Также указывает, что собрания кредиторов проводились в соответствии с действующим законодательством, списание денежных средств банками происходило в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Заявитель не доказал незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и интересы учредителя. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В части заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для истребования у конкурсного управляющего дополнительных доказательств.

В части заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (03.03.2021) обязательной не признана. Позиция и доводы учредителя ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания учредитель ФИО3 не заявлял.

С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Цементная Северная Компания» с 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10655/2016 с 27.12.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Цементная Северная Компания» утвержден ФИО4 Чингиз-Оглы.

Учредитель (участник) ООО «ЦСК» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ВЦПК» ФИО5, полагая, что в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО4 были совершены необоснованные действия (бездействие), обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно требований о признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ООО «ЦСК» и выдачу им доверенностей судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать иных лиц, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Поэтому сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства ООО «ЦСК» конкурсным управляющим выдавались доверенности на представление интересов  доверителя ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9

Конкурсный управляющий пояснял, что выдача доверенностей обусловлена сложностью судебных процессов по пополнению конкурсной массы должника за счет потенциально возможного взыскания денежных средств. Представление интересов носило безвозмездный характер и не принесло убытков для должника, а наоборот, повлекло пополнение конкурсной массы.

  Как указывалось ранее, конкурсный управляющий вправе наделять полномочиями третьих лиц для обеспечения своей деятельности. 

Доказательств передачи указанным лицам исключительных полномочий, представленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что привлечение указанных оиц и представление ими интересов должника негативным образом сказалось на процедуре банкротства, вызвало конфликт интересов с кредиторами и привело к нарушению их прав.

В то же время расходование денежных средств за счет конкурсной массы в счет оплаты задолженности перед данными лицам не произведено.

Доказательств наличия между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4  договорных отношений, предусматривающих вознаграждение за оказание вышеуказанными лицами каких-либо услуг или выполнение работ для ООО «ЦСК», сторонами не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и выдачу им доверенностей.

2. Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в не уведомлении учредителя ООО «ЦСК» ФИО3 о наличии требований кредиторов, о дате, времени и месте собрания кредиторов, не направлении ему отчетов и реестров кредиторов, в не уведомлении о проведении собрания бывших работников должника и не проведении такого собрания, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить представителя учредителя должника о проведении собрания кредиторов. Учитывая, что ФИО3 являлся единственным учредителем должника избрание представителя учредителя не требовалось, извещению подлежал непосредственно единственный учредитель.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов должника, при этом, как указывает сам конкурсный управляющий, учредителю должника ФИО3 уведомления о проведении собраний кредиторов не направлялись.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, он не располагал сведениями о месте пребывания ФИО3 Доказательств извещения учредителем конкурсного управляющего об адресе для направления корреспонденции отсутствуют. В то же время информация о проведении собраний кредиторов публикуется в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, в связи с чем у апеллянта имелась объективная возможность ознакомления   с указанной информацией.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов.

Доказательств направления апеллянтом конкурсному управляющему запросов о предоставлении необходимых документов не имеется. В то же время учредитель ООО  «ЦСК» ФИО3 имел возможность ознакомиться со всеми документами непосредственно в суде в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного, в части не направления конкурсным управляющим ФИО3 отчетов и реестров требований кредиторов жалоба признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

С учетом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 Принимая во внимание не проведение собрания кредиторов и отсутствие необходимости его проведения, направление ФИО3 информации о проведении такого собрания не требовалось.

3. Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в не направлении в суд второго экземпляра протокола собрания кредиторов, подписанного конкурсным управляющим; в составлении отчетов с недостоверными сведениями и с нарушением приказа Минюста РФ от 14.08.2003  № 195, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004  № 233; во включении во вторую очередь требований кредиторов сведений по заработной плате в размере 11 251 171 руб. без установления размера, периода и конкретных работников по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий, в том числе даты возникновения таких требований; в проведении всех собраний кредиторов и принятии на них решений в нарушение статей 12,15,18 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Проведение собрания кредиторов должника регламентировано статьями 12. 13-18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Использование арбитражным управляющим факсимиле вместо рукописной подписи о недействительности документов не свидетельствуют. 

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемых действий арбитражного управляющего у кредиторов возникли убытки либо данные действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено. Изложенное препятствует удовлетворению требований заявителя в указанной части.

Также, как верно учтено судом первой инстанции, размер задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Цементная северная компания»  отражен на основании переданных предыдущим конкурсным управляющим ООО «Цементная северная компания»  ФИО10 документов, а также базы 1С, доказательств, либо сведения (документы) указывающих на необходимость проведения корректировки, исключения данных сведений в материалы дела не представлены. При этом в подтверждение наличия задолженности предыдущим конкурсным управляющим также переданы расчетные ведомости за апрель, июль, июнь, май  2017 года, составленные конкурсным управляющим ФИО10

Довод о недействительности собраний кредиторов в связи с неверным расчетов процентов голосов участников собрания кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве, более того, при наличии на то оснований, участвующие в деле лица не были лишены возможности обжаловать решения собрания кредиторов.

4. Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Воркутауголь» в размере 2 546 917,68 руб., судом установлено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проводилась как претензионная работа по взысканию задолженности с АО «Воркутауголь», так и предприняты действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Цементная Северная компания»  удовлетворены, что подтверждается решением от 07.12.2020 по делу №А29-10261/2020. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен, возможность предъявления требований не была утрачена.

Тот факт, что конкурсным управляющим должника ФИО4 указанная задолженность не была взыскана сразу же после назначения, о неправомерности действий арбитражного управляющего не свидетельствует. Доказательств того, что в данном случае нарушены права апеллянта, также не представлены. 

5. Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника судебными расходами по делам № А29-10655/2016 (постановление апелляционной инстанции от 21.12.2018), № А29-10655/2016 (З-40170/2018); в увеличении текущих платежей в виде аренды земельного участка в результате обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по делу № А29-10655/2016 (З-40168/2018), уменьшении этим конкурсной массы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 14.08.2016, заключенного между должником и ООО «Мюрего» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мюрего» 251 500 руб. и восстановлении задолженности должника перед ООО «Мюрего» в размере 316 787,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 соглашение о новации от 14.08.2016, заключенное между ООО «ЦСК» и ООО «Мюрего» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мюрего» в конкурсную массу должника 251 500 руб. и восстановления задолженности ООО «ЦСК» перед ООО «Мюрего» в  сумме 251 500 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением в части применения судом последствий недействительности сделки, посчитал, что задолженность должника перед ООО «Мюрего» подлежит восстановлению в размере 316787 руб. 47 коп., в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-10655/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения. С ООО «ЦСК» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий должника, настаивая на восстановлении задолженности должника перед ООО «Мюрего» в большей сумме, чем определено судом, фактически необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника перед кредитором, что не может быть признано правомерным.

При этом данный вывод суда касается непосредственно существа самого спора и вопроса объема восстановленного права в размере 316 787 руб. 47 коп., направленного на увеличение кредиторской задолженности и не дает оценку процессуальных действий конкурсного управляющего по подаче апелляционной жалобы. 

Действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 и последующее возложение на должника обязанности по выплате госпошлины не могут рассматриваться через призму причинения вреда кредиторам и не могут привести к увеличению кредиторской задолженности должника перед кредитором, поскольку государственная пошлина является по своей сути судебным сбором. 

Следовательно, в данной части жалоба апеллянта также является необоснованной.

Относительно возникших судебных расходов по обособленному спору № А29-10655/2016 (З-40170/2018) суд отмечает следующее.

ООО «ВЦПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016, заключенного между ООО «ЦСК» и ООО «Северный Цемент», и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Северный Цемент» в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежных средств в размере 88 712 065,20 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Цементная северная компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением о признании недействительным договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявления объединены в одно производство, объединенному спору присвоен номер А29-10655/2016 (З-40170/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 24.04.2019 по обособленному спору №А29-10655/2016 (З-40170/2018) признан недействительным договор толлинга № 17/Т от 01.04.2016, заключенного между ООО «Цементная Северная Компания» и ООО «Северный Цемент»; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по обособленному спору № А29-10655/2016 (З-40170/2018) в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. С ООО «ЦСК» в пользу ООО «Северный Цемент» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 25.06.2020(З-40170/2018)  признаны обоснованными требования ООО «Северный цемент» о взыскании с должника судебных расходов в сумме 40 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков от деятельности арбитражного управляющего ФИО4 по оспариванию договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016; предъявление заявлений об оспаривании совершенных в пределах сроков подозрительности должником сделок - является реализацией арбитражным управляющим правомочий, предусмотренных Законом о банкротстве; утверждения заявителя жалобы по данной части доводов являются несостоятельными и документальным образом не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос действительности договора нельзя было признать со стороны арбитражного управляющего однозначным, так суд первой инстанции изначально удовлетворил заявленные требования. 

В отношении обособленного спора по делу № А29-10655/2016 (З-40168/2018) апелляционный суд указывает следующее.

ООО «ВЦПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.07.2016, заключенного между ООО «Цементная Северная Компания» и ООО «Северный Цемент», и применении последствий недействительности сделки – восстановлении права аренды ООО «Цементная Северная Компания» по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 105-2014 (земельный участок с кадастровым номером 11:16:0201001:777, общая площадь – 37 235 кв.м., место расположения – Республика Коми, г. Воркута; разрешенное использование – для временного размещения дробильно-сортировочной установки и склада известняка).

Конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным того же договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.07.2016.

Определением от 14.05.2018 суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер А29-10655/2016 (З-40168/2018).

Определением от 19.10.2018 признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 105-2014 от 11.11.2014, заключенный 13.07.2016 между ООО «ЦСК» и ООО «Северный цемент»; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права аренды ООО «ЦСК» по договору аренды земельного участка № 105-2014 от 11.11.2014 (земельный участок с кадастровым номером 11:16:020001:777, общая площадь – 37 235 кв.м., место расположения – Республика Коми, г. Воркута; разрешенное использование – для временного размещения дробильно-сортировочной установки и склада известняка).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что стоимость права аренды земельного участка на момент его уступки должником по договору аренды земельного участка № 105-2014 от 11.11.2014. составляла 230 000 руб., ответчиком не было  представлено доказательств оплаты передаваемого права аренды по оспариваемому договору. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Северный Цемент» свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по указанной сделкам и наличии доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Как указывалось ранее, предъявление заявлений об оспаривании совершенных в пределах сроков подозрительности должником сделок - является реализацией арбитражным управляющим правомочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника и являлись правомерными.

При этом как отмечалось конкурсным управляющим, выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 105-2014 от 11.11.2014 с 31.122019 не производились, поскольку оплата аренды по 31.12.2019 была произведена предыдущим арендодателем – ООО «Северный цемент», в связи с чем увеличение размера текущих платежей не происходило.

6. Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в не принятии мер по взысканию с кредитной организации ПАО «ВТБ» возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчётного счета конкурсного производства, в размере списанной суммы 224 165,00 руб., в нарушение очередности, установленной законом; не принятии мер по взысканию с кредитной организации ПАО «Сбербанк» возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчётного счета конкурсного производства в размере списанной суммы 612 360,05 руб., в нарушение очередности, установленной законом, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В то же время обращение с иском о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в чем выражена неправомерность действий кредитных организаций, размер убытков и причина-следственная связь между неправомерными действиями кредитных организаций и причиненными убытками, заявителями не отражены.

Указание на нарушение очередности списания денежных средств Банками однозначно не подтверждают факт наличия убытков, доводы апеллянта носят предположительный характер.

7. Относительно требований апеллянта об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей, судом установлено следующее.

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует. Таким образом, заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-10655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1