ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16752/2022

г. Вологда

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                           Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу № А13-16752/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» (адрес: 634050, город Томск, Набережная реки Ушайки, дом 18б, помещение 2001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Бабаевского муниципального района о взыскании 137 550 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 09.08.2023 произведена замена стороны по делу – администрации Бабаевского муниципального района на администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, площадь Революции, дом 2а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением суда от 26.09.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы не выполнены в полном объеме из-за проволочек заказчика и отсутствия содействия. Не имея специальных познаний в области проектирования, суд неправомерно отказал Обществу в проведении экспертизы изготовленной документации. Администрация не привела контррасчет, не заявила доводов некорректности представленной в материалы дела документации, не оспорила фактическую стоимость работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт «Разработка проектной документации по объекту «Строительство модульной котельной в 

<

...>» от 17.08.2021 № 0130300026021000033.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом контракта является разработка проектной документации по объекту «Строительство модульной котельной в 

<

...>» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1). Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ содержатся в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемым приложением к контракту.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена работ –  1 205 520 руб.                       12 коп. 

В пункте 3.1 контракта указан срок выполнения работ: с даты заключения  контракта до 01.12.2021. 

В соответствии с пунктами 5.1–5.4, 5.9 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; рабочая документация. При завершении всех работ и получении в автономному учреждение Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее – Учреждение) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает заказчику результат работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Передача результата работ подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы. Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), в том числе, если исполнитель  не приступает своевременно  к исполнению  контракта  или выполняет  работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку  становится явно  невозможным.  

Общество направило Администрации результат работ по акту приема-передачи от 14.02.2022. 

Учреждение 25.02.2022 возвратило Обществу заявление и документацию  со сводным перечнем замечаний. 

Администрация 20.05.2022 приняла решение  об одностороннем отказе от контракта. Решение мотивировано  просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, не представлением результата работ.  Решение об одностороннем отказе размещено 07.06.2022 в ЕИС.  

Общество направило Администрации акт  от 17.06.2022 № 140,  счет на оплату от 17.06.2022 № 142.

Администрация 24.06.2022 отказала Обществу в оплате работ, указав на то, что результат работ отсутствует,  в отношении проектной документации не получено положительное заключение экспертизы. 

По расчету истца, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту «Разработка проектной документации по объекту «Строительство модульной котельной в 

<

...>» от 17.08.2021 № 0130300026021000033 работ составила 137 550 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта «Разработка проектной документации по объекту «Строительство модульной котельной в 

<

...>» от 17.08.2021               № 0130300026021000033.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае предусмотрен пунктом 12.4 контракта.

Кроме того, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Руководствуясь данными нормами, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на не соблюдение сроков выполнения работ, отсутствие  результатов работ, не устранение имеющихся замечаний. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в законную силу. Доказательств недействительности одностороннего отказа в материалы дела не представлено.  Материалами дела подтверждаются основания для одностороннего  отказа заказчика от контракта (нарушение сроков выполнения работ, отсутствие результата работ). 

Доводы Общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, отсутствием с его стороны содействия в выполнении работ, подробно исследовались в суде первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку  документально не подтверждены. 

Как указал суд, Общество, указывая на отсутствие необходимой документации, не заявило о приостановлении работ. Срок выполнения работ стороны не продлевали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования испрашиваемых документов. Из материалов дела следует, что истец продолжил выполнение работ. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, как профессиональный участник подрядных правоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушен  срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, отсутствует уведомление о приостановлении работ, а также основания для приостановления, о которых  истец даже не заявил ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. При этом суд не установил  вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Суд установил, следует из материалов дела, что согласно переписке сторон Администрация принимала меры по согласованию отдельных вопросов.

Поскольку Общество, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору  обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719                   ГК РФ, утратило в настоящее время право ссылаться на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от контракта является правомерным.

При этом суд указал, что согласно условиям контракта результатом выполнения истцом своих обязательств по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, рабочая документация. Доказательства того, что указанный результат достигнут, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Доказательств устранения замечаний, указанных в письме  государственной экспертизы, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  с владельцами действующих инженерных коммуникаций двусторонних актов закрепления на местности места пересечения существующих коммуникаций с проектируемыми (магистральные трубопроводы, автомобильные дороги, инженерные сети), согласования с владельцами  инженерных сетей и коммуникаций на пересечение, параллельное следование и сближение с проектируемыми инженерными строениями, сетями и коммуникациями, согласования готовой технической и проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями (подпункты 6, 8, 10 пункта 9 описание объекта закупки). Данные замечания также содержатся в письме экспертной  организации. 

Довод Общества о том, что дальнейшее выполнение работ являлось невозможным ввиду отсутствия необходимой документации, несоответствия исходной документации, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. На стадии подписания контракта Общество не заявило каких-либо возражений по поводу несоответствия исходной документации, при этом вся документация была размещена в открытом доступе и явные ее недостатки могли быть установлены еще до заключения контракта. Из материалов дела не усматривается, что Общество направляло запросы о разъяснении аукционной документации. 

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь профессиональным участником рынка, Общество при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должно надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Общество и до, и после заключения контракта считал его исполнение возможным. Как профессиональный участник отношений в сфере подготовки проектной документации, Общество не могло не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы. Действуя добросовестно и разумно, Общество должно до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации. В случае увеличения объема работ подрядчик вправе не приступать к выполнению работ,  а начатую работу приостановить до получения указаний от заказчика. Однако истец не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение контракта. Подрядчик, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязан уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ по вине ответчика. Общество указанных действий не совершило. В сроки, установленные контрактом, результат работ не передан. 

Доводы Общества о том, что своими действиями заказчик после одностороннего отказа от контракта подтвердил намерение  об исполнении обязательств, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку, исходя из представленной переписки, Администрация работы не приняла, указала на отсутствие результата работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, действий по исполнению контракта после одностороннего отказа  не приняла.  Проектная документация представлена Обществом не в полном объеме, без устранения замечаний, указанных в письме государственной экспертизы, при этом  отсутствовали   согласования с заинтересованными лицами и положительное  заключение государственной экспертизы. 

Суд указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, на разработанную им проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы, отсутствовали как уведомление о приостановлении работ, так и  основания для приостановления. В связи с этим у Администрации имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств наличия потребительской ценности части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах цель контракта не достигнута. Таким образом, Общество не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так  и понесенных убытков, так как не передало надлежащий результат работы, предусмотренный контрактом, заказчику на момент расторжения указанного контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2023 года по делу № А13-16752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина

 

        А.Н. Шадрина