АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12445/2021

г. Тюмень

11 ноября 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2021 года

по ходатайству истца мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ООО «Авто-700» ИНН 

<

***> 

к Администрации Казанского муниципального района 

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за февраль 2021 года,

установил:

ООО «Авто-700» ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за февраль 2021 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву Администрация против иска возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2020 между администрацией Казанского муниципального района (Заказчик) и ООО «Авто-700» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен Муниципальный контракт №2020/064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам. 

В ходе исполнения данного контракта между Заказчиком и Подрядчиком возникли разногласия по размеру оплаты выполненных работ. При этом, как было установлено участниками данных правоотношений, причиной разногласий послужило неверное определение Заказчиком в Контракте количества километров в обслуживаемых маршрутах. 

07.06.2021 Общество направило в Администрацию претензию (исх. от 07.06.2021 №152/10-05.06.21), в которой потребовало оплатить штраф в размере 100 000 рублей ввиду занижения суммы выплаты за выполненные работы в феврале 2021г.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве правового основания наложения на Администрацию штрафа Общество указывает п.9.3 Контракта – за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Обязательство, которое, по мнению истца, нарушила Администрация предусмотрено в п.п.7 п. 5.2 Контракта, дословно «обязанность заказчика выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом и законодательством РФ».

Со ссылкой на ст.ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ Общество считает, что Администрация, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно и извлекая преимущества из такого недобросовестного поведения, не вносит в Контракт соответствующих действительности фактических показателей километража, напрямую влияющих на сумму выплат. 

В силу положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена составляет 118 000 000,0 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена 1 этапа исполнения Контракта составляет 37 231 021,76 рубль.

В силу пункта 2.4. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При условии выполнения подрядчиком 100% объема работ, совокупность выплаченных подрядчику денежных средств должна быть идентична размерам сумм денежных средств, закрепленных пунктом 2.2. Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на 100% исполнение объема работ за февраль 2021 года, предусмотренный Контрактом. Согласно представленному подрядчиком акту приемки выполненных работ от 09.03.2021 фактически выполненный объем работ за февраль 2021 года составил 1742 712 пассажиро-километра.

По Контракту за февраль 2021 года планируемый к выполнению объем работ по расчетам Заказчика составил 2 638 516,8 пассажиро-километра. 

В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту (пункт 2.5. Контракта).

Подлежащий оплате Заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением №5 к Контракту (пункт 2.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту.

В силу положений пункта 4.2 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней, со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: 1) в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта; 2) в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить Подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

По завершению отчетного периода Подрядчик направил Заказчику для проверки акт приемки выполненных работ за февраль 2021г. от 01.03.2021 на общую сумму 2 856 095,72 руб. 

Как указывает ответчик, в нарушение положений пункта 2.4. Контракта и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при расчете суммы в указанном акте Подрядчик в одностороннем порядке изменил цену единицы работы – цену 1 пассажиро-километра. 

По итогам проверки акта приемки выполненных работ за февраль 2021 года Заказчик направил Подрядчику свои возражения (письмо от 09.03.2021 №01-01-27/0940-21), в которых сообщил Подрядчику о применении им в расчетах стоимости выполненных работ цены 1 пассажиро-километра, рассчитанной не в соответствии с приложением №4 к Контракту.

К письму прилагался расчет суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ (пробег транспортного средства) за февраль 2021 года и акт приемки выполненных работ в редакции Заказчика на сумму 2 195 595,69 руб.

В связи с изложенным ответчиком была пересчитана сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные работы в феврале 2021 года.

Как указывает истец, в установленный Контрактом срок денежные средства, соответствующие предъявляемым законом и Контрактом к цене требованиям, Администрацией не выплачены, что свидетельствует о неисполнении ею предусмотренного денежного обязательства.

Таким образом, требования истца фактически основаны на выводе о просрочке ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.3 Контракта, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. 

Пункт 9.1 Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, пункт 9.3 Контракта не применяется к нарушениям, возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, основания для применения в отношении ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.3 Контракта отсутствуют.

Истец указывает на неверное определение километража по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 и как следствие этому на недоплату за фактически выполненные работы. 

Как указывалось выше, в установленный контрактом срок ответчик рассмотрел акт приемки выполненных работ за февраль 2021 года и направил Подрядчику на основании подпункта 2 пункта 4.2 Контракта свои мотивированные возражения. К письму прилагался расчет суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ (пробег транспортного средства) за февраль 2021 года и акт приемки выполненных работ в редакции Заказчика на сумму 2 195 595,69 руб.

Таким образом, установленный контрактом порядок рассмотрения акт приемки выполненных работ ответчиком не нарушен.

На сегодняшний день от Общества не поступало подписанных актов приемки работ и документов на оплату за февраль 2021г. Без указанных документов оплатить выполненные работы не представляется возможным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд не усматривает. 

Достаточных и надлежащих доказательств обратного истцом в обоснование заявленных требований и опровергающих аргументы ответчика суду не представлено, позиция истца основана на неверной оценке и правоприменении положений Контракта относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом отклоняется. 

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Авто-700» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.