Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58933/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2018. 

 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – ответчик) о взыскании 31.868.649 руб. 54 коп. штрафа, начисленного в порядке п.6.2 договора от 24.09.2015 № 115/15/С (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.09.2015 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 3 комплекта ММПС 2х25 МВА 110/20(10) кВ.

График поставки товара согласован сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2:

- 2 комплект ММПС должен быть поставлен до ноября 2016 года, т.е. в срок до 30.11.2016;

- 3 комплект ММПС должен быть поставлен до 25.12.2016.

Срок поставки товара ответчиком был нарушен, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить штраф в размере 31.868.649 руб. 54 коп. в порядке, определенном п.6.2 Договора.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Факт нарушения ответчиком срока поставки был предметом рассмотрения дела № А56-11421/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в порядке п.6.1 Договора, за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 в отношении 2 комплекта и за период с 26.12.2016 по 06.02.2017 в отношении 3 комплекта.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения поставки продукции свыше 30 дней покупатель (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) уплаты (в дополнение в неустойке в порядке п.6.1 Договора) штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного комплекта продукции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоразмерность установленной Договором ответственности продавца и покупателя, что оборудование находится на хранении у ответчика в связи с неготовностью истца обеспечить его приемку, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А56-11421/2017 факт нахождения оборудования на  хранении у ответчика в безвозмездном порядке был установлен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Договор от 24.09.2015 № 115/15/С заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка № 31502537293).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции.

В дополнение при нарушении срока поставки свыше 30 дней предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от стоимости продукции.

Одновременно, в случае нарушения покупателем срока оплаты комплектов ММПС, пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При заключении Договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчик находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явно невыгодные условия применительно расчета неустойки.

Также судом принят во внимание тот факт, что оборудование истцом не используется, находится на хранении ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки, необходимости ее снижения до 1.500.000 руб.

Поскольку срок поставки оборудования ответчиком нарушен, правовые основания для полного освобождения общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» от ответственности отсутствуют.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 1.500.000 руб. неустойки по договору от 24.09.2015 № 115/15/С; 182.343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.