ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58659/2021

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17395/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору № А56-58659/2021/сд.1/расходы (судья Володкина А.И.), принятое 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

От ФИО3 поступило заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.05.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 162 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является чрезмерным; признание сделки должника недействительной, в рамках обособленного спора № А56-58659/2021/сд.1, не затрагивает права и обязанности ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в рамках обособленного спора № А56-58659/2021/сд.1 признан недействительным договор дарения транспортного средства от 15.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства Opel Antara L-А, категория ТС: В, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет кузова: серый, год выпуска 2013, тип двигателя дизельный, модель двигателя Z22D1282074K.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 признан недействительным договор дарения транспортного средства от 15.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства Opel Antara L-А, категория ТС: В, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет кузова: серый, год выпуска 2013, тип двигателя дизельный, модель двигателя Z22D1282074K; применены последствия недействительности сделки. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 определение апелляционного суда от 09.07.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ФИО3 представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 14.10.2022, заключенный между ФИО7 (правопредшественник) и ФИО8; 

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2022 от 27.02.2023, заключенное между ФИО7 и ФИО8; 

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2022 от 20.05.2023, заключенное между ФИО7 и ФИО8; 

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2022 от 02.07.2023, заключенное между ФИО3 (правопреемник) и ФИО8; 

- копии расписок о получении денежных средств от 01.11.2022 (50 000 руб.), от 03.03.2023 (30 000 руб.), от 21.05.2023 (30 000 руб.), 04.07.2023 (70 000 руб.); 

- копии актов приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2023, 01.04.2023, 02.07.2023, 05.05.2024. 

Таким образом, заявитель просил в суде первой инстанции взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 180 000 руб.

От ФИО1 в арбитражный суд поступили возражения относительно обоснованности заявления кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ФИО1 заявлены доводы о том, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять со дня вынесения последнего судебного акта, которым является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024. 

Судом установлено, что заявление подано в арбитражный суд 17.12.2024, то есть в пределах срока, установленного статей 112 АПК РФ, в связи с чем срок для предъявления заявления заявителем не пропущен.

Доводы о том, что признание сделки должника недействительной в рамках обособленного спора № А56-58659/2021/сд.1 не затрагивает права и обязанности ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

ФИО7 (правопредшественник) 06.06.2023 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.06.2023. 

Единственным наследником ФИО7 является ФИО3 (правопреемник), что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 от 11.12.2023 № 1558. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 в рамках обособленного спора № А56-58659/2021/тр.1 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО7 на ФИО3

Кроме того, суд в обжалуемом определении от 29.05.2025 отметил, что не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о процессуальной замене стороны по делу № А56-58659/2021, указанных в пункте 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2024, поскольку данное заявление рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-58659/2021/тр.1 и было направлено на защиту личных интересов ФИО3 как правопреемника умершего ФИО7

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.05.2023, поскольку представитель непосредственно не участвовал в процессе, а являлся слушателем (акт приема передачи оказанных услуг от 02.07.2023, пункт 2).

Следовательно, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, арбитражный суд правомерно установил судебные расходы в размере 162 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-58659/2021/сд.1/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков