ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1393/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-13346/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-13346/2018.  

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1, ФИО2 (паспорта, доверенности от 21.03.2024); 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер ГРУПП» ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (далее – ООО «ЛидерГрупп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть 12.12.2018) в отношении ООО «ЛидерГрупп» введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6). 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «ДК ПОРАДОМ», кредитор, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, в которой кредитор просил (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим ООО «ЛидерГрупп» ФИО6 действий, выраженных в : 1) нарушении установленного абз. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, описанного в акте инвентаризации №1 от 11.03.2019; 2) нарушении установленного п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве срока предоставления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного собранию кредиторов для утверждения на собрании кредиторов, проводимого 01.06.2023 в 12-30 (мск) посредством электронного собрания кредиторов: www.meetings.bankro.tech.

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по работе и взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений.

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Групп».

4. взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 30 841 835,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) жалоба удовлетворена частично, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройэксперт» на общую сумму простых векселей в размере 28 500 000 уб, в ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 18.12.2023, ООО «ДК ПОРАДОМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  и разрешить вопрос по существу.

Как указал апеллянт, ФИО8 на 1492 рабочих дня (период исчисления с 11.03.2019 по 10.04.2023) нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.  Кроме того, ФИО8 на 1535 календарных дней (период исчисления с 11.04.2019 по 24.05.2023) нарушен срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. Несвоевременное представление конкурсным управляющим сведений  влечет невозможность получение кредиторами и уполномоченным органом объективных сведений о ходе процедуры банкротства должника, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов кредиторов. Суд допустил несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность взыскания сумм в случае предъявления требований к дебитору ООО «Стройэксперт», иным дебиторам и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов напротив связана с противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО8 В рассматриваемом случае, по вопросу осуществления мер по работе с дебиторской задолженностью, все мероприятия проводились арбитражным управляющим ФИО8 после принятия судом настоящей жалобы, все действия были направлены на восполнение пробелов в работе, что является синонимом бездействия. Письма, запросы в адрес дебиторов направлялись уже за пределами сроков давности, а пропуск срока исковой давности для обращения о взыскании задолженности в результате выбора конкурсным управляющим неверного способа защиты не может быть расценен в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд, установления суммы задолженности и основания для освобождения конкурсного управляющего от ответственности.

По ходатайству ФИО4, ООО «ДК ПОРАДОМ», конкурсного управляющего ФИО6 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении  к материалам дела отзыва ООО «СК «ТИТ» судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№19618 от 03.04.2024).

В приобщении  к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО9 судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№20209 от 05.04.2024).

В судебном заседании представители ООО «СК «ТИТ», конкурсного управляющего ФИО6  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения. 

Представители ООО «ДК ПОРАДОМ», ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО6 установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, описанного в акте инвентаризации №1 от 11.03.2019; на нарушение установленного п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного собранию кредиторов для утверждении на собрании кредиторов проводимого 01.06.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приняв во внимание, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 10.04.2023, суд первой инстанции установил, что названная публикация осуществлена с нарушением установленного срока

Между тем, в данном случае кредитором не доказан факт нарушения его прав в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, о наличии у ООО «Лидер Групп» актива в виде права требования к ООО «СтройНефтегазЛизинг» было доведено до кредиторов путем информирования в отчете о его деятельности еще в 2020г. Таким образом, кредитор располагал информацией о наличии данного актива и при необходимости мог реализовать право по предъявлению конкурсному управляющему требования об определении порядка продажи или о созыве собрания кредиторов в целях утверждения порядка продажи, разработанного самим ООО «ДК «ПОРАДОМ». 

 Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28028/2023 от 23.11.2023, дебиторская задолженность ООО «СтройНефтегазЛизинг» не является единственным возможным рентабельным активом должника, мероприятия конкурсного производства, не связанные с взысканием или реализацией дебиторской задолженностьи в виде права требования к ООО ««СтройНефтегазЛизинг»,  не завершены, возможность проведения торгов в отношении дебиторской задолженности в более ранние сроки сама по себе не могла повлиять на сокращение сроков конкурсного производства, учитывая наличие у должника иного имущества, подлежащего реализации. 

         В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из содержания Сообщения № 11496843 от 17.05.2023, ФИО6 в ЕФРСБ были размещены сведения о проведении 01.06.2023  

в 12.30 (московское время МСК) посредством электронного собрания кредиторов: www.meetings.bankro.tech.

В повестку дня собрания кредиторов ФИО6 включены следующие вопросы: 1) рассмотрение Отчета конкурсного управляющего ООО  «Лидер Групп» о своей деятельности. 2) Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования к ООО «СтройНефтеГазЛизинг» ИНН 

<

***>). Ознакомление с материалами дела с 24.05.2023. 

Как указал заявитель, с учетом Сообщения № 9539318 от 10.04.2023 и акта инвентаризации должника от 11.03.2019, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежало предоставлению собранию кредиторов со стороны ФИО6 в срок до 11.04.2019. Таким образом, ФИО6 на 1535 календарных дней нарушен срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемая дебиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13375/19 от 25.02.2020. До указанного момента конкурсный управляющий не мог предложить порядок ее продажи, так как дебиторская задолженность не только могла быть установлена в ином размере.

Из пояснений ФИО6 следует, что в целях выявления перспективности взыскания дебиторской задолженности с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЛИЗИНГ» конкурсным управляющим получен исполнительный лист (выдан 26.03.2020), направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого Постановлением от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство. 

В рамках указанного исполнительного производства конкурсным управляющим получены ответы госорганов на запросы судебного пристава-исполнителя, которые, с учетом длительности процедуры взыскания, охарактеризовали дебиторскую задолженность как неликвидную. 

Конкурсным управляющим получен отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности в виде права требования к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЛИЗИНГ», согласно которому она составляет 98 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, что позволило конкурсному управляющему предложить ее реализацию посредством заключения прямого договора купли-продажи как наиболее соответствующего интересам кредиторов.  В связи с этим конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовывать дебиторскую задолженность посредством заключения прямого договора, а не путем проведения торгов. На собрании кредиторов 01.06.2023 предложенный конкурсным управляющим порядок продажи утвержден, то есть признаны разумными и целесообразными механизмы, предложенные конкурсным управляющим.  Собрание кредиторов никем не оспаривалось. 

В условиях того, что предложение о порядке продажи имущества и его утверждение не является прямой, безусловной обязанностью конкурсного управляющего и зависит от фактических обстоятельств дела, а также не может начаться ранее совершения всех самостоятельных мероприятий в отношении дебиторской задолженности, то есть самостоятельной процедуры ее взыскания, объективная сторона административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего о ФИО6 о затягивании процедуры конкурсного производства, бездействии по взысканию и реализации дебиторской задолженности ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗЛИЗИНГ» не установлен.

Пропуск конкурсным управляющим срока на опубликование указанных  сведений не носит существенного характера, учитывая отсутствие вреда,  причиненного такими действиями конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд, конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, доказательств безосновательного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат, формальное нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений в отсутствие причинения вреда кредиторам, а также при добросовестном исполнении иных возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не может служить основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер. 

Исходя из имеющихся материалов дела, между должником и ООО «СтройЭксперт» имелись вексельные отношения, согласно которым должник имеет право требования денежных средств к обществу «СтройЭксперт» на сумму 28 500 000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий и третье лицо приводили разумные доводы об отсутствии экономической целесообразности во взыскании дебиторской задолженности, поскольку общество «СтройЭксперт» является фактически недействующим лицом: последняя отчетная дата, за которую сдавалась бухгалтерская отчетность, является 2019 год. Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2019 год, общество не осуществляло деятельность, потому показатели выручки,  себестоимости продаж, прочих доходов имеют нулевые значения;  все раннее возбужденные исполнительные производства в отношении «СтройЭксперт» окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу;  общество имеет неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, формирующиеся с 2019 года; из открытых источников установлено, что обществом «СтройЭксперт» не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, судебные производства, возбужденные по заявлению «СтройЭксперт», отсутствуют; в отношении единственного участника и руководителя общества «СтройЭксперт» ФИО10 (ИНН 

<

***>) по результатам проверки ФНС 15.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также 31.03.2022 в отношении адреса регистрации общества налоговым органом внесена аналогичная запись. 

Кроме того, в материалах дела содержится справка об оценке рыночной  стоимости векселей ООО «СтройЭксперт», согласно которой их реальная стоимость  составляет 285 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии перспективы взыскания дебиторской задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом ВС РФ 11.10.2023.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

В соответствии со сложившейся по данной категории дел судебной практикой для отстранения управляющего необходимо установить грубые нарушения им законодательства о банкротстве, причинение вреда или ущерба в результате таких нарушений.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными; в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов; однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылка на привлечение ФИО6 к административной ответственности в рамках дел №А07-25874/2022 и №А07-3532/2022, как на основание для отстранения управляющего и признания его отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего пренебрежительным подлежит отклонению ввиду того, что само по себе привлечение к административной ответственности не может служить основанием для отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Судом не установлено, что нарушения Закона о банкротстве допущены ФИО6 умышленно с противоправной целью либо в связи с отсутствием необходимой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

          В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-13346/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           Е.А. Позднякова