ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-64/2018

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-25396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2017 г. по делу  № А76-25396/2017  (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 76/6317-586).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 559 954 руб. 91 коп., пени в размере 42 524 руб. 26 коп. с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

           В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 559 954 руб. 91 коп., а также увеличил размер взыскиваемой неустойки до 147 373 руб. 53 руб. 

          Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) принят отказ МУП «ЧКТС» от исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 1 559 954 руб. 91 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

          Исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени в размере 63 861 руб. 68 коп., а также 5 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение считает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку не несет ответственности за своевременное выделение лимитов бюджетных обязательств. Ответчик неоднократно обращался в ГУФСИН России по Челябинской области с запросами о доведении лимитов на 2017 год для оплаты коммунальных услуг.

Также ответчик отмечает, что выполняет функции государственного органа в сфере исполнения уголовных наказаний, ввиду чего освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП «ЧКТС» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № ТСН-8852/19 с протоколом разногласий и согласования разногласий, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки предусмотренные контрактом, а также обеспечить учет их потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется

отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 1, тепловую энергию в объеме договорной величины на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в количестве 1241,265 Гкал.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 8.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий – л.д. 24) оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторон, заключен на срок до 31.12.2017. Условия контракта распространяют свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2017 до момента подписания контакта.

Обязательства потребителя по оплате за потребленную тепловую энергию не прекращаются до полного их исполнения (пункт 13.1 договора).

В марте-апреле 2017 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 36-39), расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 30-35).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 679 701 руб. 27 коп. (л.д. 28-29).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом.

Претензией от 23.05.2017 №3153а истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок, послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.04.2017 по 27.09.2017 составила 147 373 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон суд снизил размер неустойки до 63 861 руб. 86 коп., согласившись с контррасчетом ответчика, произведенным исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, как установлено пунктом 9.3 контракта.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)).

        В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

          В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание длительность договорных отношений сторон, отсутствие основного долга, осуществление ответчиком государственных функций по содержанию заключенных. Взысканный судом размер неустойки – 63 861 руб. 86 коп. не ниже размера неустойки, начисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель судом апелляционной инстанции отклоняется.         

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

          Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

          Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

          Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

          Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

          Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230.

 В рассматриваемом деле обстоятельств наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению обязательств ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя судом не установлено.

С ответчика также обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в пользу истца, в силу следующего.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ответчика в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2017 г. по делу  № А76-25396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                                     С.А. Карпусенко