ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2024 года

15АП-7395/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-35720/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также – должник, ООО "Новочеркасский рыбокомбинат") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее также – ООО "Агрохим-Авиа") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 заявление ООО "Агрохим-Авиа" удовлетворено частично. С ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в пользу ООО "Агрохим-Авиа" взысканы судебные расходы в сумме 45000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохим-Авиа" обжаловало определение суда первой инстанции 22.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной и несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, затраченному времени, сложности дела и трудозатратам. Суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму расходов более чем на 50 %. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к сложным и длительным судебным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", ФИО4 из реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-35720/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НРК" ФИО3 об исключении требований ООО "Агрохим-Авиа", ФИО4 из реестра требований кредиторов отказано.

08 ноября 2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агрохим-Авиа" о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО "Агрохим-Авиа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра.

Определениям Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 произведена замена ответчика конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО3 на ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указано ранее, конкурсный управляющий Малинен обратился с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", ФИО4 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-35720/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "НРК" ФИО3 об исключении требований ООО "Агрохим-Авиа", ФИО4 из реестра требований кредиторов отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53- 35720/2018 оставлены без изменения, в удовлетворении жалобы управляющего отказано.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 12.01.2024.

С рассматриваемым заявлением ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в суд 08.11.2023, то есть в пределах установленного часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Их материалов дела следует, что ООО "Агрохим-Авиа" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения от 01.12.2022.

01 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее также – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Консул" (далее также – исполнитель) заключено соглашение № 01/12/2022.

Согласно пункту 1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных названным соглашением, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных названным соглашением. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется  предоставить заказчику следующие юридически услуги: подготовка процессуальных документов и представление интересов по обособленному спору об исключении заказчика (ООО "Агрохим-Авиа") из реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в рамках дела № А53-35720/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость оказываемых исполнителем услуг по названному соглашению составляет: 

60000 (шестьдесят тысяч) руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 – 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации за первую судебную инстанцию.

20000 (двадцать тысяч) руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации за апелляционную инстанцию.

20000 (двадцать тысяч) руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации за суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства, указанные в пункте 3.1 соглашения, выплачиваются исполнителю в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты заказчика с исполнителем по названному соглашению производятся в безналичной форме, не противоречащей условиям действующего законодательства. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 12.10.2023, исполнитель оказал и передал, а заказчик принял предусмотренные условиями соглашения № 01/12/2022 от 01.12.2022 услуги.

Согласно пункту 2 акта, стоимость услуг, оказанных исполнителем для заказчика по соглашению, составляет сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб., НДС не облагается.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 1959 от 30.10.2023, в соответствии с которым оплата по соглашению № 01/12/2022 от 20.06.2022 за правовое сопровождение, сумма 100000 руб., без налога НДС.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: соглашением об оказании юридических услуг от 01.12.2022, платежным документом. Конкурсным управляющим должника факт несения расходов не оспаривается, такие доводы не заявлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, о чем указано в обжалованном определении и отзыве упраляющего.

Суд, первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, квалификации лица, оказывающего услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, с учетом позиции конкурсного управляющего, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 45 000 руб.

Суд указал, что объем выполненных представителем работ незначительный, объем представленных доказательств минимальный, заявитель не доказал повышенную сложность спора, предусматривающую необходимость особых трудозатрат.

В обоснование суд указал, что в суде первой инстанции был подготовлен и представлен отзыв, участвовал в 4 заседаниях, в суде апелляционной инстанции участвовал представитель, был представлен отзыв, в суде кассационной инстанции проведено ознакомление с материалами дела и представлен отзыв.

При этом, из судебного акта невозможно установить, каким образом суд распределил судебные расходы за каждую инстанцию, какие расходы не приняты, в какой части расходы признаны чрезмерными.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно многочисленной судебной практики вышестоящих инстанций, применяя нормы процессуального права о взыскании судебных расходов, суды также, определяя разумность таких расходов, руководствуются и смыслом, и духом соответствующей процессуальной нормы.

Права суда определять разумность заявленных к взысканию судебных расходов не должно привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны заявитель одна сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при реализации своих прав на судебную защиту, а другая сторона должна рассчитывать на доступное правосудие. Иной подход, а именно безусловное право на взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере либо произвольное уменьшение размера этих расходов не соответствует духу и букве закона.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2023 году".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2023 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката на момент рассмотрения заявления, которая сложилась в регионе, как следует из обобщения гонорарной практики, сделанной Советом Адвокатской палаты Ростовской области 06.03.2024, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кредитор также обратил внимание на важность и значимость для него инициированного конкурсным управляющим обособленного спора, поскольку, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требования ООО "Агрохим-Авиа" в размере 5 208 519 рублей 83 копеек, ранее установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020. Указанная сумма для кредитора является существенной и значимой.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", установил.

В суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги:

участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 1, л.д. 52);

подготовка и представление в суд отзыва на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов (т.д. 1, л.д. 59);

участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 1, л.д. 67);

участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 1, л.д. 82).

При этом, заседания откладывались как по ходатайству конкурсного управляющего, так и по инициативе суда с целью предоставления дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции оказаны следующие юридические услуги:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (т.д. 1, л.д. 102);

участие представителя в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 03.08.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 1, л.д. 122);

Как указано выше, ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2023 году", носят рекомендательный характер. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним из критериев определения соразмерности взыскиваемых с стороны по делу расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, судебная коллегия исследовала вышеуказанный объем оказанных услуг, фактически понесенные трудозатраты, временные затраты (спор рассматривался в течение года, многочисленные судебные заседания, большой объем представленных доказательств, письменных позиций, отсутствие сложившейся практики и т.д.), а также сложность, значимость и существенность спора для стороны, в результате чего, признает разумными расходы и обоснованными на оплату услуг представителя в следующем размере:

за первую инстанцию - 60000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов - отзыв на заявление);

за апелляционную инстанцию - 20000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу;

за кассационную инстанцию - 0 руб., так как следует из протокола Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 представить ООО "Агрохим-Авиа" – ФИО2, несмотря на заявленное и одобренное 18.09.2023 ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн, подключения к веб-конференции не произвел, по представленному контактному номеру на связь не вышел (т.д. 1, л.д. 163). В связи с чем, доказательств несения расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции, не представлено. 

В суде апелляционной инстанции представитель указанное обстоятельство не оспорил. 

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ООО "Агрохим-Авиа" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 80 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, не представлено.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ООО "Агрохим-Авиа" расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом спора являлась исключение требований ООО "Агрохим-Авиа". 

Согласно Таблице N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" - дела о банкротстве относятся к категории особо сложных дел (коэффициент сложности 2).

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Заявляя о несложности спора, между тем, суд первой инстанции четыре раза откладывал судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора, предлагал представить дополнительные доказательства, что и примело к принятию законного обоснованного судебного акта. 

Также заслуживает внимания довод кредитора о том, что указанный спор для него являлся важным и значимым, а сумма спора - существенным.

Одним из оснований для снижения суммы, судом также указано на квалификацию представителя, между тем, указанное основание никак не конкретизировано и не мотивировано.

Между тем, из общедоступных источников следует, что представитель ФИО2 является кандидатом юридических наук с 2001 года, доцент кафедры юридического факультета Южно-Российского института управления РАНХиГС, имеет большой стаж работы в области юриспруденции. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации т 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий заявлял о чрезмерности заявленных расходов, в своем отзыве последний просил отказать полностью (т.2, л.д. 13), после уточнения требования конкурсный управляющий отзыва не представил.  

В описательной части обжалованного определения на странице 1 также указано, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 30).

Фактически суд снизил заявленную к взысканию сумму вознаграждения по своей инициативе. Между тем, в нарушение вышеуказанных положений и разъяснений, суд первой инстанции не мотивировал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, такие доказательства материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем выполненных работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, с учетом сложности и значимости спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме т 80000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - в части взыскания расходов в сумме 20000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции надлежит отказать.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и указал, что требование ООО "Агрохим-Авиа" о взыскании судебных расходов подлежит возмещению в порядке текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-35720/2018 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочерскасский рыбокомбинат", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

                                                                                                                             М.А. Димитриев