﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-14205/2020-АК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А60-21693/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года по делу № А60-21693/2020

по иску закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (ИНН 7445024175, ОГРН 1047420504493)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод прокатных валков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции №КК0235Z-2018/МЗПВ201174 от 28.03.2017 в размере 8 472 300 руб., а также неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 67 778 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" взысканы: задолженность по договору поставки продукции №КК0235Z-2018/МЗПВ201174 от 28.03.2017, а именно, основной долг в размере 8472300 руб., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период 27.03.2020 г. по 05.04.2020 в размере 67778 руб. 40 коп.; также с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 67246 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом признания им иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 472 300 руб. суду со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было вернуть истцу государственную пошлину (70% от суммы уплаченной им государственной пошлины), приходящуюся на признанную сумму, соответственно, с ответчика эта сумму государственной пошлины не должна была подлежать взысканию.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков" (Поставщик) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Покупатель) заключен договор поставки продукции №KK0235Z-2018/M3nB201174 от 28.03.2017, спецификация №2 к договору на поставку валков.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить валки, именуемые в дальнейшем продукция. Номенклатура, количество, качество, сроки поставки и цена продукции указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору поставки продукции №KK0235Z-2018/M3nB201174 от 28.03.2017, спецификации №2 к договору в адрес ОАО «КУМЗ» была поставлена следующая продукция: 25.02.2020 валок прокатный 952x2840 исполнения 180Х12Н2МФЛ (Ц) в количестве 1 штуки согласно счету-фактуре №73 от 21.02.2020 (ТН №190 от 21.02.2020) на сумму 4 236 150 рублей; 27.02.2020 валок прокатный 952x2840 исполнения  180Х12Н2МФЛ (Ц) в количестве 1 штуки согласно счету-фактуре №77 от 26.02.2020 (ТН №214 от 26.02.2020) на сумму 4 236 150 рублей.

Согласно пункту «Условия оплаты» спецификации №2 к договору, оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно не произведенного платежа.

Срок оплаты за поставленную продукцию - по счету-фактуре №73 от 21.02.2020 (ТН №190 от 21.02.2020) - не позднее 26.03.2020, по счету-фактуре №77 от 26.02.2020 (ТН №214 от 26.02.2020) - не позднее 30.03.2020.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 472 300 руб.; установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора  взыскал с ответчика неустойку в размере 67778 руб. 40 коп.; понесенные истцом при предъявлении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 67246 руб. 59 коп. отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно.

Из материалов дела следует, что в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик заявил, что признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 8 472 300 руб.

Следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск признан ответчиком в сумме 8 472 300 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 45 753 руб. (70 % от суммы 65 362 руб.); в остальной части - в сумме 22320 руб. государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права (пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-21693/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (ИНН  7445024175, ОГРН 1047420504493) задолженность  по договору поставки продукции №КК0235Z-2018/МЗПВ201174 от 28.03.2017, а именно, основной  долг в размере 8 472 300 (Восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи триста) руб., неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара за период 27.03.2020 по 05.04.2020 в размере 67 778 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) 40 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (ИНН 7445024175, ОГРН 1047420504493) 22 320 (Двадцать две тысячи триста двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магнитогорский завод прокатных валков" (ИНН 7445024175, ОГРН 1047420504493) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 753 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1263 от 29.04.2020.

Взыскать с акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (ИНН 7445024175, ОГРН 1047420504493) в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Н.М. Савельева