ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105517/18

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-105517/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубков П.А.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1724 руб. 25 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 2379 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «ЛиАЗ», VIN номер 

<

***>, и автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки «ЛиАЗ», VIN номер 

<

***>, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                      № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014744623).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № 1014744623.

13 июля 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая организация 27.07.2018 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 5400 руб.

14 ноября 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной страховой суммой. 

19 ноября 2018 года между ИП ФИО1 и потерпевшим заключен договор цессии № 016506/18, на основании которого право требования возмещения ущерба по указанному ДТП перешло к ИП ФИО1.

20 ноября 2018 года потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 16506 от 20.11.2018 стоимость ремонта с учетом износа составила 7100 руб. 

Недоплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 0016645021 от 13.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5400 руб. 

На основании вышеуказанного экспертного заключения страховая организация 27.07.2018 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 5400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленном порядке.

Истцом не представлено обоснование, в чем именно экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0016645021 от 13.07.2018 не соответствуют Единой методике от 19.09.2014 № 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства, на что верно указано судом первой инстанции.

Из экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертПро» № 16506 от 20.11.2018, представленного истцом, невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 0016645021 от 13.07.2018.

Также истец не представил доказательства проведения ремонта автомобиля, при котором выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не хватило. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу                     № А41-105517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Пивоварова