ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19766/2017

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича (ИНН 191100002074, ОГРН 304191114100034),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2018 года по делу №  А74-19766/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимира Аркадьевича обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник»  о взыскании 1 827 380 рублей, в том числе 858 334 рублей долга, 969 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 07.02.2018, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемого определения  о  прекращении  производства, ссылаясь на то, что он  отказался  от иска   по  делу  № А74-363/03-К1, поскольку  ответчик   обязался   добровольно   погасить  задолженность. Апеллянт  полагает, что определением  от 24.03.2003 по  делу                    № А74-363/03-К1  является  одной  из форм  примирительной  процедуры. Поскольку ответчик  свое  обязательство  не  исполнил,   истец  повторно   обратился  в суд.    Судом первой  инстанции со  ссылкой    на  статью 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отказано  в  рассмотрении  требований,  в связи с чем  истец  заявил   отказ  от иска.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от 07 февраля 2018 года по делу № А74-19766/2017 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании 1 827 380 рублей, в том числе 858 334 рубля долга, 969 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2018, исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 производство по делу прекращено, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от исковых требований (л.д.26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется рукописное заявление индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А., согласно которому он отказывает от исковых требований,  просит  прекратить  производство  по  делу (л.д.23).

В суде  апелляционной  инстанции,  ознакомившись с  заявлением, предприниматель подтвердил факт написания им данного заявления, пояснил, что  данное  заявление  написано   добровольно. 

В силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения ими  процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  оставил  без  рассмотрения  заявление   предпринимателя, либо судом  принималось  определение  об утверждении  мирового  соглашения,  отклоняются апелляционной  коллегией  как   документально   не  подтвержденные. 

Судом   апелляционной  инстанции повторно  исследовано   определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  24.03.2003 по делу № А74-364/03-К1 из  которого  следует, что  судом  первой  инстанции принят  отказ  от иска по делу № А74-364/03-К1 и  в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. к ОАО «Коммунаровский рудник» о взыскании 908 334 рублей, в том числе 395 463 рубля задолженности за поставленную продукцию, 276 227 рублей убытков и 236 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При  этом  судом  разъяснены  последствия   отказа  от иска, предусмотренные   частью 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В соответствии   с частью  3 статьи  151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае   прекращения   производства  по делу  повторное  обращение  в арбитражный суд  по спору  между  теми же лицами,  о  том  же предмете  и  по  тем же  основаниям   не  допускается.

Предприниматель   при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  не  отрицал, что  обратился в суд  повторно.

Учитывая  установленные   обстоятельства,  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые  основания  для удовлетворения  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2018 года по делу № А74-19766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан