АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26111/2018

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.1998)

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа

о взыскании 391 930 рублей 68 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2019);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее истец, ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее ответчик, МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО) о взыскании 391 930 рублей 68 копеек задолженности за содержание и обслуживание административных зданий.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 27.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

От истца через канцелярию суда в электронном виде 12.07.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо – Администрация Артемовского городского округа представило в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указывает на то, что МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который обязан нести расходы на содержание помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Третье лицо (Администрация Артемовского городского округа) поддерживает доводы отзыва (от 03.06.2019).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.03.2014, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества спорного административного здания.

Собственником нежилых помещений общей площадью 249,9 кв. м в спорном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно выпискам из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа, является ответчик – МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО (нежилое помещение №38 на 3 этаже (Литер А) площадью 31,4 кв. м, нежилое помещение №37 на 3 этаже площадью 24,4 кв. м, нежилые помещения на 1 этаже (Литер А)  площадью 181 кв. м, нежилое помещение №35 на 3 этаже (Литер А) площадью 13,1 кв. м).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником вышеуказанных помещений в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.03.2014, утвержден тариф по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания в размере 31,95 рублей за 1 кв. м.

С 01.04.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.03.2016, с 01.04.2016 утвержден тариф по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания в размере 47,50 рублей за 1 кв. м.

Собственник нежилых помещений, общей площадью 249,9 кв. м,  плату за содержание и ремонт общего имущества нежилого административного здания не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ООО «Радуга» обратилось к  МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности на сумму 391 930 рублей 68 копеек за период с 01.01.2016 по 31.10.2018.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истцом правомерно применен размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, утвержденный внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.03.2014, и равный 31,95 рублей за 1 кв. м.; в период с 01.04.2016 по 31.10.2018 – в размере 47,50 рублей за 1 кв. м, утвержденный внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.03.2016, начинающий действовать с 01.04.2016.

Довод ответчика о несогласии с применением истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых он не принимал участие, признается судом несостоятельным, так как указанные решения собрания от 12.03.2014 и от 15.03.2016, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе неучастие собственника помещения в соответствующем собрании не свидетельствует о незаконности утвержденных на таком собрании тарифов.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу Закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения договора управления, поскольку данная обязанность возникла в силу Закона.

Действуя добросовестно и разумно МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 249,9 кв. м в административном здании имел возможность своевременно выяснить, какая управляющая организация управляет данным административным зданием и вносить спорные платежи. 

            Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в  указанном в иске административном здании в соответствующий период, является, в силу Закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного здания, в связи с чем, иск признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится  доказательств  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были  оплачены ответчиком.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что право оперативного управления имуществом на площадь 181 кв. м прекратилось у МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО с 01.01.2011 и в дальнейшем не передавалось, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в  материалы дела, а именно: согласно письму Администрации Артемовского городского округа №30.18/1517 от 24.04.2019, договор оперативного управления №2 от 01.01.2006, заключенный между Администрацией АГО и МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО, по состоянию на 24.04.2019 не прекращен, соглашение о расторжении указанного договора не заключалось. Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа №30-18/4540 от 07.11.2018, из которой следует, что балансодержателем нежилого помещения на 1 этаже (Литер А) площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что при выборе управляющей организации нарушен порядок извещения ответчика, поскольку способ управления МКД выбирается на общем собрании собстве6нников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). В материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.03.2014 и от 15.03.2016, доказывающие факт выбора собственниками нежилых помещений в спорном здании в качестве управляющей организации – ООО «Радуга» (решение по третьему вопросу повестки дня в соответствии с вышеуказанным протоколом от 12.03.2014), которые ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, и не признаны недействительными.

 Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом в  споре, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из анализа пункта 1 статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 298, 299, 539 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 158 ЖК РФ и пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе по оплате стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности по уплате спорных расходов ввиду отсутствия договора управления с обществом подлежат отклонению, поскольку спорная обязанность возникает на стороне собственника помещения в МКД в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Факт управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Артем. ФИО5, 42, и оказания услуг по содержанию общего имущества, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Расчет стоимости спорных услуг проверен судом и признан арифметически верным, осуществленным с применением установленных общим собранием тарифов. Ответчиком контррасчет, также как и доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования вышеуказанного административного здания заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 391 930 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 391 930 (триста девяносто одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 68 копеек основного долга и 10 839 (десять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья                      Мамаева Н.А.