АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21097/2018 

Дата принятия решения – 07 декабря 2018 года 06 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), 2) Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о  солидарном взыскании 48 336 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 6 618 руб. 50 коп. УТС, 2 500 руб. расходов по оценке по УТС, 3 000 руб. расходов по исследованию транспортного средства, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика  – 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2018г.,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1, 2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее - ответчик – 1), Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее – ответчик – 2) о взыскании  48 336 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 6 618 руб. 50 коп. УТС, 2 500 руб. расходов по оценке по УТС, 3 000 руб. расходов по исследованию транспортного средства, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 16.07.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской  Федерации  к участию в  деле в качестве   третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований   относительно   предмета  спора, привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик  - 1 с иском не согласен.

Ответчик – 2 и третьи лица  -1, 2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в составе прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены  механические повреждения.

Из справки о ДТП от 23.12.2015 следует, что виновным в указанном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ХХХ №0001443802.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ №0726665214.

По договору № 586 уступки права требования от 08.04.2017 ФИО2 передал третьему лицу ФИО1 права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> по ДТП от 03.04.2017, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

12.04.2017 ФИО1 обратился к страховой виновника ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению №517/17 от 28.04.2017, произведенному ООО «Бюро» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 55 000 руб. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра от 19.04.2017, произведенного экспертом ФИО6

Согласно экспертному заключению № 517/17 (УТС) от 28.04.2017, произведенному ООО «Бюро» по инициативе ФИО1, величина дополнительной утраты товарной стоимости  «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом округления составила 6 618 руб. 50 коп. Данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра от 19.04.2017. Расходы по экспертизам составили 12 500 руб.

Претензией от 14.06.2017 ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, расходы по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.27-28).

Письмом исх. №356357-01/УБ от 15.06.2017г. ООО «Страховая компания «Согласие» со ссылкой на ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, указало обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.29).

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность виновника, отказала в выплате страхового возмещения, ФИО1 02.10.2017 обратился к АО «Страховое общество «Талисман» (л.д.33-36).

Письмом за исх. № У-2952 от 08.11.2017 ответчик известил ФИО1 о том, что в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр, отказывает в выплате страхового возмещения (л.д.37).

По договору уступки права требования от 09.01.2018  ФИО1 передал истцу все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования транспортного средства (полис ХХХ №0001443802 к АО «СО «Талисман»), возникшее в связи с ДТП от 03.04.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования от 08.04.2017, заключенного с ФИО2

Претензией от 25.01.2018 истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 55 034 руб. 82 коп., УТС в размере 6 618 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 12 500 руб.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Ответчик -1 представил отзыв, указал, что после обращения потерпевшего выдал направление на проведение технической экспертизы, однако на осмотр поврежденный автомобиль не был представлен. Рассмотрев повторно заявление истца, ответчик в ответе ссылался на ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой истцу необходимо обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (потерпевшего), которым является АО «Страховое общество «Талисман».

Ответчик – 2, оспаривая исковые требования, в отзыве указал, что после получения заявления о страховой выплате от ФИО1, направил собственнику телеграмму о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство для установления наличия страхового случая, а также телеграмма была направлена цессионарию (л.д.131 -133). Кроме того, ответчик – 2 пояснило, что с заявлением о страховом возмещении от 02.10.2017г. содержался отчет №517/17 с актом осмотра от 19.04.2017г. осмотр был проведен без представителей страховой компании. Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было.

 Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО. 

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников была застрахована, ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей (включая транспортные средства с прицепами к ним), вред причинен только имуществу.

В связи с чем, в данном случае потерпевший в соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", как к страховщику виновника не имеется.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение  №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Так, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, после поступления заявления о страховой выплате, на адрес заявителя ответчиком – 2 неоднократно было направлено телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного т/с на осмотр. Но в указанные  даты транспортное средство потерпевшим не было представлено.

Согласно пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В настоящем деле  ДТП произошло 03.04.2017, с заявлением о выплате ущерба к ответчику – 2 обратился 02.10.2017. При этом экспертное заключение истца составлено 28.04.2017.

Акт осмотра транспортного средства свидетельствует о том, что осмотр состоялся 19.04.2017, кроме того указано, что на осмотр присутствовал представитель страховой компании. Однако из материалов дела не следует, что ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3, ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения истца предоставить транспортное средство к осмотру.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, им был нарушен порядок проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязанность страховщика принять решение по заявлению обусловлена выполнением обязанности потерпевшим по направлению страховщику соответствующего заявления с приложением определенного пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

В данном случае, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, то у страховщика не возникло обязанности принять решение по заявлению.

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр, страховщику представлено не было.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Согласно абзаца 5  пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  (в редакции ФЗ  от 23.06.2016  №214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Закон  об ОСАГО  содержит прямое указание на то, что отчет   самостоятельной  оценки  ущерба  полученный с  нарушением требований  Закона  об ОСАГО, не может являться  доказательством  размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения  изменений  в Закон  об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя разумно и добросовестно, потерпевший должен был предоставить транспортное средство для осмотра ответчиком. 

Действия потерпевшего по уклонению от предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения оценки отсутствовала. Требования о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев