Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32018/2018

25  декабря 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда, МИФНС №4 по Волгоградской области, МИФНС №5 по Волгоградской области, МИФНС№6 по Волгоградской области, МИФНС №8 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2018 №332-ЮО; ФИО2, доверенность от 25.04.2018 № 141-ЮО после перерыва - ФИО2;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №5, после перерыва - ФИО3;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда – ФИО4, доверенность №02-32/029 от 29.11.2018, после перерыва- извещены, не явились;

от МИФНС №4 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 29.12.2017 № 02-32/029, после перерыва- извещены, не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор»  (далее заявитель, налогоплательщик, учреждение, ГБУ ВО «Волгоградавтодор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в размере 1 233 357 рублей, в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке и осязании ИФНС по Центральному району г. Волгограда списать задолженность ГБУ «Волгоградавтодор» в размере 1 233 357 рублей.

Представитель ИФНС просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв.   

Согласно предоставленным Инспекцией учреждению справок №244748, 244749, 244749, 244750, 244753 по состоянию на 25.07.2018, имеется задолженность в размере 1 88 654, 96 руб., из которых 25 769, 17 руб. – недоимка по налогам, 986 245, 85 руб.- задолженность по пеням, 176 639, 94 – задолженность по пеням. 

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь справки налогового органа о наличии задолженности № 254421, 254422, 254426 по состоянию на 30.10.2018.  

Как следует из сведений налогового органа, периодом образования задолженности является промежуток с 2000 года до 01.01.2015.

Исходя из документов представленных налоговым органом, в отношении задолженности в размере 203 161,07  - пени, и 176 639,94 руб. – штраф инспекцией выставлены требования № 104579 от 06.08.2015, № 101058 от 21.11.2015 и № 103438 от 26.02.2015, которые направлены и получены учреждением. 

Остальная задолженность передана инспекции из МИФНС № 8, МИФНС № 6, МИФНС № 4, МИФНС № 5, а также Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе. 

Учреждение, полагая, что налоговым органом пропущены сроки на взыскание с него указанной задолженности по недоимке, пени и штрафу, обратилось в суд с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования учреждения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Отсутствие порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, не может служить препятствием для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).

Учреждение утверждает, что не получало от инспекции решений о ее взыскании ни за счет денежных средств, ни за счет имущества, ни в судебном порядке не принималось. Кроме того, учреждение отрицает факт получения от МИФНС № 4, МИФНС № 5, МИФНС № 6 и МИФНС № 8 требований, а также решений о ее взыскании как за счет денежных средств,  так и за счет имущества.     

Инспекцией и третьими лицами  указанные доводы не опровергнуты, доказательств направления в адрес учреждения решений о взыскании задолженности, обращения в суд за взысканием, суду не представлено.

Кроме того, суд также  отмечает, что представленные инспекцией требования № 104579 от 06.08.2015, № 101058 от 21.11.2015 и № 103438 от 26.02.2015, не могут служить достаточными доказательствами принятых мер ко взысканию задолженности, поскольку доказательств направления решений в адрес учреждения суду не представлено, а Учреждение в свою очередь оспаривает этот факт. Кроме того, инспекций пропущен установленный п.3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок взыскания.

Также в качестве доказательств достаточности принятых мер о взыскании задолженности судом не принимаются требования, предоставленные МИФНС № 4, МИФНС № 5, МИФНС № 6 и МИФНС № 8, поскольку доказательств их направления и получения, суду не представлено.        

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» удовлетворить.

Признать невозможной к взысканию задолженности по налогам в размере 1 233 357 рублей, в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке.

            Обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда списать задолженность ГБУ «Волгоградавтодор» в размере 1 233 357 рублей.

             Взыскать с ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

            Вернуть ГБУ «Волгоградавтодор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин