Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                           Дело №А42-6011/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Проектируемый проезд 4062-й, д.6, стр. 25, 

<

...>; адрес филиала «КолАтомЭнергоСбыт»: ул. Коминтерна, д.5, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 11 175 984 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности, 

ответчика – не явился, извещен;

 

                                                                  установил:

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 511204949 от 02.02.2015 в сумме 10 657 239 рублей 66 копеек за февраль – март 2018 года и договорной неустойки за просрочку оплаты за февраль - март 2018 года в сумме 518 744 рублей 37 копеек по состоянию на 18.06.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании Гарантирующий поставщик на иске настаивает. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Потребитель не явился.   

В представленном отзыве Потребитель ссылается на неясность условия договора; на возможность применения законной неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 истцом (гарантирующим поставщиком) и МУП «ТЭР» (потребителем), правопреемником которого является Потребитель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2018; заключен Договор энергоснабжения № 511204949 (далее – договор).

Согласно договору Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры № 511204949/015753 от 28.02.2018 на сумму 5 126 529 рублей 02 копейки, и № 511204949/029099 от 31.03.2018  на сумму 5 530 710 рублей 64 копейки за поставленную и потребленную электроэнергию.  Не оплачено Потребителем 10657239 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени.  Размер пени указан в приложении № 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Согласно приложению № 6 к договору размер пени составляет 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за февраль - март 2018 года  по состоянию 18.06.2018 в сумме 518 744 рубля 37 копеек.

Потребителю направлялись претензии № 36/11595 от 03.05.2018.

11.07.2018 Гарантирующий поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражений по задолженности не представлено.

Задолженность в сумме 10 657 239 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факты просрочки оплаты установлены.

Возражения ответчика по пени неосновательны.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами согласовано условие о неустойке.  Неясности в договорном условии и неустойке (пени) нет.  В договоре закреплено условие о возможности в случае просрочки начисления пени, в приложении №6 – определен ее размер.

Размер неустойки, согласованный в договоре, может превышать размер законной ответственности сторон. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 5.7 договора неустойка по состоянию на 18.06.2018 за просрочку оплаты за февраль – март 2018 года в сумме 518 744  рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической оплаты. 

Исковые требования в части взыскания неустойки с 19.06.2018 по день фактической уплаты, исходя из договорного размера - 2/225 ставки рефинансирования Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 78 880 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

       Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 10 657 239 рублей 66 копейки;  неустойку в сумме 518 744 рубля 37 копеек; договорную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78880 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова