Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город   Волгоград

«18» января 2021 год 

Резолютивная часть оглашена 18 января 2021 года                     А12-14189/2020

Полный текст изготовлен  18 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.В.,  рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СК Базис 34» (ИНН3435132216, ОГРН 

<

***>)  к  государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку платежа, третье лицо: Комитет юстиции Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, директор, решение №1 от 17.10.2017,ФИО2, доверенность от 07.07.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №14 от 10.07.2020, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №02/28 от 25.9.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (далее ООО «СК Базис34», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по контракту от 20.08.2019 № ЭА-2877 в размере в размере 4 975 933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 806 руб. за период с 09.05.2020 по 09.06.2020.

Определением от 18 сентября 2020 года по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14 декабря 2020 года поступило заключение эксперта и материалы дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика  задолженность за выполненные работы в размере 4 864 959 руб., неустойку в размере 178 381,83 руб. за период с 09 мая 2020 года по 09 января 2021 года, а так же судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере  80 500 руб.,  почтовые расходы в размере 1 472,28 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в первоначальном отзыве на иск (до назначения экспертизы), указав при этом, что недостатки работ не выявлены, результатом работ пользуется.

Представитель третьего лица пояснил, что работы ответчиком  выполнены, согласование дополнительных работ  имело место на сумму 330 560, 72 руб. 

Выслушав  представителей сторон и третьего лица, суд 

установил:

Между Истцом и Комитетом юстиции Волгоградской области наосновании результатов определения подрядчика путем проведения  электронного аукциона  заключен государственный контракт № ЭА-2877 от 20.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской областипо адресу: 

<

...>,ИКЗ 192344505380634440100100610134339244 на сумму 9 176 324 руб.(далее Контракт).

 В соответствии с условиями пункта 1.1. Контракта Истец (Подрядчик) обязан собственными силами за счет собственных средств и материалов вустановленные сроки выполнить на условиях Контракта работы по текущемуремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградскойобласти  и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. Контракта работы выполняются в соответствии стехническим заданием на выполнение работ по текущему ремонтупомещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области илокальными сметными расчетами, прилагаемыми к Контракту.

Согласно пункту 3.2. Контракта Истец обязался выполнить работы потекущему ремонту помещений 1 этажа (2 этап) в течение 100 дней с даты заключенияКонтракта. 

Первый этап работ по Контракту принят Комитетом юстицииВолгоградской области и оплачен в  сумму 4 855 506 руб. По данному этапу спора не имеется.

17 января 2020 года  между Комитетом юстиции Волгоградской области  и ООО "СК Базис" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена Контракта по 2 этапу работ увеличена на 330 560, 72 руб. 

В связи с передачей функции заказчика по осуществлению мероприятий по материально-техническому и информационному обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области и в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 12.08.2019 № 400-п "О создании государственного казенногоучреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградскойобласти", Комитет юстиции Волгоградской области (Заказчик), ООО "СКБазис" (Подрядчик) и ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечениюдеятельности мировых судей Волгоградской области" (Новый Заказчик) 02.03.2020 заключили соглашение о перемене заказчика (передача договора) по Контракту,согласно которому Комитет юстиции Волгоградской области передал своиправа и обязанности по Контракту ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградскойобласти». Также согласно указанному соглашению от 02.03.2020стороны подтвердили, что цена Контракта составляет 9 176 324,28 руб., а обязательства исполнены по Контакту на сумму 4 855 506 руб. 

В день подписания соглашения 02.03.2020 истец представил в адрес Комитета юстиции Волгоградской области, а последний перенаправил в адрес Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 651 379 руб. 00 коп., то есть с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020 года. 

Из материалов дела  и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что  последним  увеличение работ на сумму  330 560,72 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2020 года не  учитывалась, так как он не располагал   указанным дополнительным соглашением. Кроме того, ответчик указывал, что  дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2020 года  не зарегистрировано в  единой информационной системе, в соответствии с требованиями   ч. 8 ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 7.4. Заказчик в срок не позднее 10 (десяти)рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершенииРабот и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 Контрактаосуществляет проверку сведений о видах и объемах фактическивыполненных Работ, содержащихся в представленных документах, насоответствие Локальному сметному расчету.

Так как в ходе осмотра 2 этапа работ выявлено, что истцом выполнены дополнительные работы, последний  отказался их принимать и оплачивать.

При рассмотрении спора установлено, что  ответчик  выражал  несогласие по объему и виду  работ, выполненных истцом по 2 этапу.

По факту  выполненных работ, их объема, изменения  вида работ и их  стоимости между сторонами проводилась переписка,  состоялось комиссионное обследование  объекта ремонта (2 этапа), истцом направлялись ответчику  акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 в окончательной  сумме 4 975 933 руб.

 В от 08.05.2020 № 491 ответчик представил Истцу замечания, с учетомкоторых  признал сметную  стоимость  2 этапа  работ равной 2 900 232 руб. 26 коп.

 В связи с отсутствием оплаты, несогласием истца с доводами ответчика относительно  объема и стоимости выполненных им   работ по 2 этапу Контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявив в ходе рассмотрения спора о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных  видов работ  на спорном объекте (2 этап) составил   4 864 959 руб., которую окончательно просил взыскать истец. 

Между тем, как уже было установлено выше,  сумма при заключении Контракта  изначально определена в размере  9 176 324,28 руб. Первоначальный Заказчик согласовал Подрядчику увеличение работ  на  330 560, 72 руб. путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020 года. Данное обстоятельство подтверждено представителем Комитета  юстиции Волгоградской области  при рассмотрении спора. Факт подписания  дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020 года  первоначальный Заказчик подтвердил.  В итоге   цена спорного Контракта  составила   сумму  в размере 9 506 885 руб. (9 176 324,28 руб. + 330 560,72 руб.).

Обстоятельства, связанные с    согласованием Заказчиками работ дополнительно на  сумму 213 580 руб.,  судом проверялись и  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

 Так как оплата 1 этапа работ  произведена в сумме 4 855 506 руб.,  сумма оплаты за 2 этап составляет 4 651 379 руб. (9 506 885 руб. – 4 855 506 руб.), что соответствует акту выполненных работ первоначально направленному истцом в адрес Комитета  юстиции Волгоградской области и перенаправленному Комитетом юстиции  ответчику, что подтверждено  при рассмотрении спора, как письменными  доказательствами, так и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что  в его пользу подлежит взысканию сумма в размере  4 864 959 руб. судом отклонены.

П.п. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает случаи изменения цены контракта, в рассматриваемом случае,  не более чем на десять процентов цены контракта только по соглашению сторон.

Как уже было  сказано выше, по спорному Контракту  согласие на изменение цены  достигнуто только на сумму  330 560,72 коп. Документов, подтверждающих согласование необходимости в проведении дополнительных работ свыше указанной суммы до начала их выполнения суду не предоставлено. 

Доводы ответчика об отказе в иске, судом также отклонены. В рассматриваемом случае работы Подрядчиком по 2 этапу  выполнены. Первоначальный Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для исполнения Контракта. Последующий отказ Нового Заказчика  в оплате работ, в том числе и дополнительно согласованных надлежащим лицом,  создаст преимущества для ответчика, использующего результат  работ. 

Указанные выводы судом сделаны на основании следующих норм права.

   На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьи 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 необходимо  учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Помимо основной суммы долга истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом  суммы задолженности  в размере 4 651 379 руб., размер процентов за взыскиваемый период составляет  140 984,42 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 95%). 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК Базис 34» (ИНН3435132216, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 651 379 руб., проценты в размере  140 984,42 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 76 475 руб., почтовые расходы в размере 1 398,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК Базис 34» (ИНН3435132216, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 411 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова