Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-13464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМарьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО2) по делу № А81-13464/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый меридиан» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> коммунальная зона, дом 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Новый Уренгой в лице администрации города Новый Уренгой; общественная организация «Новоуренгойское городское отделение Ямало-Ненецкого окружного союза ветеранов Афганистана»; общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Хайпротек»; общество с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп»; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Дружба»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый меридиан» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 574 040,57 руб. задолженности по оплате оказанных с марта 2022 года по август 2023 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Новый Уренгой в лице администрации города Новый Уренгой; общественная организация «Новоуренгойское городское отделение Ямало-Ненецкого окружного союза ветеранов Афганистана»; общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Хайпротек»; общество с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп»; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Дружба»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о заключении с компанией договора по типовой форме, его абонентский характер; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО с соблюдением установленных законодательством требований; включение объекта потребителя в Территориальную схему по обращению с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет, во исполнение которого между ним и департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111.

Компании на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1270,8 кв. м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> коммунальная зона, дом 29, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям пункта 1 представленного в материалы дела договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.11.2020 № ИТ01КОНУ00001656 (далее – договор) между обществом (региональный оператор) и компанией (потребитель) региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного ему в установленном порядке предельного единого тарифа.

Пунктом 6 договора установлен срок оплаты потребителем услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются в отношении объекта, принадлежащего компании, расчет – по нормативу, количество расчетных единиц – 1 270,8, площадка накопления ТКО - Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> коммунальная зона, дом 30.

Договор компанией не подписан.

По утверждению общества, в период с марта 2022 года по август 2023 года компании оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях договора, обязанность по оплате которых компанией не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества, предварительно направившего претензию от 20.11.2023 № И-ПД-ЕРИЦ-2023-14381 компании о погашении образовавшейся задолженности, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 8(5) - 8(18), 9, 10, 13, 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Постановление № 1130), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, исходили из недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по вывозу ТКО компании с указанной им контейнерной площадки; отсутствия сведений о включения указанного места накопления ТКО в привязке к источнику их образования в территориальную схему обращения с отходами. 

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональными операторами, для которых такой договор является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

По общему правилу, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные (пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, а также для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

По правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023). 

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. 

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. 

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). 

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). 

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объект компании не учтен в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, указанной региональным оператором в качестве места оказания услуги, правомерно возложив бремя доказывания факта оказания услуг на общество как регионального оператора, констатировав непредставление им доказательств фактического оказания услуг ответчику, суды пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с компанией по типовой форме в силу вышеприведенных положений не образуют презумпцию оказания услуг в отсутствие объекта потребителя как источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования. 

Проанализировав содержащиеся в пункте 1253 реестра мест накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой сведения, суды установили, что источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: 

<

...> коммунальная зона, дом 30, указанной региональным оператором в договоре, на вывозе с которой ТКО компании настаивало общество при рассмотрении спора, является гаражно-строительный кооператив «Северный ветер».

Правильно констатировав на основании пункта 5 Постановления № 1130, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов, суды при разрешении спора исходили, что представленные истцом в силу возложенного на него бремени доказывания маршруты движения транспортных средств (представлены в электронном виде 25.03.2024) доказательством оказания услуг именно компании не являются.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия. Таким последствием является невозможность использования презумпции оказания услуг по обращению с ТКО для облегчения своего бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и необходимость прямого доказывания факта их оказания в общем порядке (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЕ.В. ФИО7

ФИО1