Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-232/2024

09 сентября 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-232/2024 по исковому заявлению от 16.04.2024 

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль 87» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 324 руб.,

при участии:

от ответчика путем веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № 9, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в арбитражный суд 07.05.2024 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 87» (далее – ООО «Вертикаль 87», ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 58 324 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1012, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик без согласия и разрешения правообладателя в период с 14.02.2023 по 14.04.2024 осуществил доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого истец является доверительным управляющим, за что должен по выбору истца выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства. 

03.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Вертикаль 87» с исковыми требованиями не согласилось. Ответчиком оспорено наличие у ООО «Восьмая заповедь» статуса доверительного управляющего на спорное фотографическое произведение. По мнению ООО «Вертикаль 87» отсутствуют бесспорные доказательства того, что по договору доверительного управления от 06.04.2021 фотограф ФИО1 передал истцу права доверительного управления исключительными правами именно на спорное фотографическое произведение. 

Ответчик оспорил заявленный истцом период использования фотографического произведения, указав, что однократно опубликовал его в телеграмм-канале ООО «Вертикаль 87» 14.02.2023. С учетом особенностей мессенджера Телеграмм, отсутствует прямой доступ к спорному произведению после размещения ответчиком на канале последующих публикаций (требуется загрузка всех последующих публикаций в количестве 233 штук). Телеграмм-канал закрыт 08.05.2024.

Спорное фотографическое произведения было взято из сети Интернет, где размещалось без указания авторства, при этом на платных фото-стоках отсутствует. Публикация со спорным фотографическим изображением на телеграмм канале ответчика носила исключительно познавательный характер, не имела цели получения финансовой выгоды, не использовалась в рекламе услуг ответчика.

Ответчик оспорил расчет компенсации истца, выполненный на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, сославшись на то, что диспозиция нормы указывает на необходимость определять размер компенсации именно исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Однако в обоснование компенсации представлены договоры неисключительной лицензии для размещения спорного произведения на странице интернет-сайта, чего ответчиком не делалось. 

28.06.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение подтверждено наличием исходного файла с именем IASV8764.CR2 в формате RAW. Его относимость к опубликованной ответчиком фотографии нерпы подтверждено протоколом осмотра доказательств от 15.04.2024, приложенным к иску и содержащим все необходимые сведения о дате и месте проведения осмотра, предмете осмотра, лицах, вошедших в состав комиссии по осмотру фотографических произведений. ООО «Восьмая заповедь» обращено внимание, что ответчиком не указывается иной автор спорного произведения, то есть не опровергнута презумпция авторства. 

 ООО «Восьмая заповедь» соблюден претензионный порядок, поскольку неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу является его риском. ООО «Вертикаль 87» не предприняло попыток по установлению автора, использовало фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления негативных последствий, в связи с чем не может быть освобождено от ответственности за нарушение исключительного права. 

Возражая относительно доводов ответчика, касающихся порядка расчета и размера компенсации истец указал, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного произведения составляет 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования от 10.08.2021 № Л-10082021 и от 20.08.2021 № Л-20082021. Иные сведения о стоимости права использования именно спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлены.

Одновременно ООО «Восьмая заповедь» обратило внимание, что ООО «Вертикаль 87» приведены доводы о снижении размера компенсации  в силу обстоятельства, позволяющих снизить размер компенсации до минимального, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако истцом заявлена к взысканию компенсация, рассчитанная в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом выбор способа компенсации принадлежит только истцу и не может быть изменен по заявлению ответчика.

 Определением от 01.07.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, третье лицо).

В дополнении к отзыву от 25.07.2024 ООО «Вертикаль 87» заявлено о не относимости файлов IASV8764.CR2 и IASV8764 1.jpg к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ-060421.

По расчету компенсации обращено внимание, что истец не располагает информацией о стоимости использования спорного фотографического произведения в Телеграмм-канале. Обстоятельства использования спорного фотографического произведения ответчиком отличаются от условий договоров, использованных истцом при расчете компенсации. 

ООО «Вертикаль 87» подробным образом указаны детали использования спорного произведения в телеграмм-канале: по состоянию на 08.05.2024 имело место 79 просмотров публикации, содержащей спорное фотографическое произведение. Подписчиков телеграмм-канала – 19.

22.08.2024 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором предприниматель заявил о своем авторстве на спорное фотографическое произведение, подтвердил факт  подписания договора с истцом от 06.04.2021 № ДУ-060421 о передаче в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В дополнении к отзыву от 02.09.2024 ООО «Вертикаль 87» представило правовую позицию, согласно которой договор доверительного управления от 06.04.2021 № ДУ-060421, дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 3 к нему, а также акт приема-передачи от 09.07.2021 и Приложение № 57 не соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.09.2024 ООО «Восьмая заповедь» представило письменную правовую позицию на дополнение к отзыву ответчика от 02.09.2024, в которой с доводами ООО «Вертикаль 87» не согласилось, указав на их необоснованность по приведенным основаниям. При этом ООО «Восьмая заповедь» отмечено, что являясь доверительным управляющим, общество является надлежащим истцом, имеющим право на подачу иска в суд в целях защиты авторских прав ФИО1 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который просил в удовлетворении иска отказать. Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом ООО «Восьмая заповедь» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом из материалов дела установлено, что между предпринимателем (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) 06.04.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060421, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложениях №№ 1-26, №№30-35, №№ 38-105, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № ДУ-060421 в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № ДУ-060421 исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет.

В силу пункта 3.4.1 договора № ДУ-060421 доверительный управляющий обязан обособить исключительные права на фотографические произведения, полученные им в доверительное управление от иных имущественных прав и другого имущества учредителя управления и от собственного имущества. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Пунктом 4.1 договора № ДУ-060421 предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора учредитель управления передает доверительному управляющему документы, фотографические произведения в электронном виде, необходимые для осуществления управления исключительными правами на фотографические произведения. Передача осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 27).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ДУ-060421 размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 75% от дохода, полученного в результате доверительного управления (с учетом расходов, связанных с управлением исключительными правами на фотографические произведения). 

Согласно пункту 5.3 договора № ДУ-060421 доверительный управляющий, являясь налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых по договору доверительного управления имуществом, учредителю управления, осуществляет исчисление, удержание, перечисление в бюджет суммы НДФЛ с полученного от управления исключительными правами дохода.

По акту приема-передачи от 09.07.2021 учредитель управления передал доверительному управляющему, а последний принял в электронном виде фотографические произведения (Приложения №№ 38-105 к договору № ДУ-060421).

Приложением № 57 к договору № ДУ-060421 является фотографическое произведение – изображение нерпы. 

 ООО «Восьмая заповедь» обнаружено, что 14.02.2023 в 13 час. 07 мин. ООО «Вертикаль 87», являясь владельцем канала в названием ВЕРТИКАЛЬ87 (@vertikal87) в мессенджере «Telegram» (t/me), на странице канала по адресу https://t.me/vertikal87/226 опубликовало фотографическое произведение с изображением нерпы, переданное истцу в доверительное управление предпринимателем по договору № ДУ-060421 (Приложение № 57).

В претензии от 29.09.2023 № 2243-29-09П ООО «Восьмая заповедь» просило ООО «Вертикаль 87» перечислить компенсацию, рассчитанную в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на объект авторского права. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из содержания статей 1225, 1259 ГК РФ следует, что фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом установлено, что автором спорного фотографического произведения «Нерпа», размещенного 14.02.2023 на странице телеграмм-канала ответчика по адресу https://t.me/vertikal87/226 является предприниматель.

Такой вывод следует из наличия в материалах дела представленного истцом имеющегося у него в распоряжении исходного фотографического произведения – файла IASV8764 в формате CR2 (исходные данные с матрицы цифровой фотокамеры Canon), в качестве RAW (цифровой негатив) и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 110 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Кроме того, файл IASV8764 содержит сведения об авторских правах ФИО1, а ответчик не доказал принадлежность авторских прав на спорное фотографическое произведение иному лицу, правомерность использования произведения не подтвердил.

Доводы о не относимости файла IASV8764 к фотографическому произведению «нерпа» оцениваются судом критически, поскольку опровергаются исходным фотографическим произведением, представленным истцом в дело, в том числе и на материальном носителе в качестве «до обработки» (обрезки изображения) – фотографией нерпы на льду  (т. 1, л.д. 41).

Факт опубликования спорного фотографического произведения в своем телеграмм-канале ответчиком не оспаривался, а прямо признавался. В частности самим ответчиком в материалы дела вместе с дополнениями к отзыву от 25.07.2024 представлены соответствующие скриншоты сообщения ответчика в телеграмм-канале с отметкой о его просмотре 79 раз. 

Таким образом, материалами дела подтверждается создание спорного фотографического произведения творческим трудом третьего лица и факт использования ответчиком спорного произведения. В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 59 Постановления № 10  автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ-060421 с дополнительным соглашением к нему от 09.07.2021 № 3, а также акт приема-передачи от 09.07.2021 суд приходит к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем – автором спорного произведения своих исключительных прав на произведение обществу «Восьмая заповедь».

На момент нарушения этих прав ответчиком исключительные права на произведение находились у ООО «Восьмая заповедь». Соответственно именно ООО «Восьмая заповедь», а не автор произведения является надлежащим истцом по настоящему иску.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой вместо убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановления от 24.07.2020 № 40-П, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер, который, - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В силу изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления № 10 разъяснений,  при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац 4 пункта 59 Постановления № 10).

Способом защиты своего нарушенного права ООО «Восьмая заповедь» выбрало взыскание с ответчика согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер цены, обычно взимаемый за правомерное использование спорного произведения тем способом, который использовал нарушитель, по мнению истца, подтвержден фактом заключения ООО «Восьмая заповедь» с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ПРЕСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор «Невские Сезоны» договоров на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования спорного фотографического произведения.

Копии договоров с Приложениями и доказательством оплаты стоимости предоставленного права, представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Тексты договоров от 10.08.2021 № 10082021 (заключен истцом с ООО «ПРИМА-ПРЕСС») и от 20.08.2021 10082021 (заключен истцом с ООО «Туроператор «Невские Сезоны») идентичны. 

Договоры заключены в отношении спорного фотографического произведения, что следует из Приложений № 1 к договорам.

Согласно пунктам 1.1 договоров лицензиар (ООО «Восьмая заповедь»), являющийся доверительным управляющим исключительным правом на ранее обнародованное фотографическое произведение, автором которого является ФИО1, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, передает право на его использование лицензиату на условиях договора за вознаграждение.

Право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляется лицензиату на срок 1 год (пункт 1.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за передаваемые права лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 25 000 руб., НДС не облагается в связи с освобождением ООО «Восьмая заповедь» от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ.

При этом согласно пунктам 2.1 договоров лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат.

В силу пункта 2.7 договоров лицензиат вправе использовать произведение только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены настоящим договором.

Лицензиат настоящим гарантирует, что использование произведения будет осуществляться исключительно способами, определенными настоящим договором (пункты 4.2 договоров).

Оплата права использования произведения произведена контрагентами истца по указанным договорам платежными поручениями от 20.08.2021 № 127 на сумму 25 000 руб. и от 31.08.2021 № 2415 на сумму 25 000 руб. Платежные поручения содержат ссылки на договор от 10.08.2021 № 10082021 и оплату по счету от 27.08.21 за предоставление простой лицензии на использование произведений сроком на 1 год, соответственно.

По мнению ООО «Вертикаль 87» опубликование произведения в телеграмм-канале представляет собой иной, существенно отличающийся способ использования произведения, чем размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат.

Данное утверждение ответчика суд считает обоснованным в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Телеграмм-канал не является сайтом или частью сайта.

Телеграмм представляет собой сервис обмена мгновенными сообщениями, то есть программу для электронных вычислительных машин, предназначенную и используемую для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (часть 1 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ).

При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, а сам обмен возможен исключительно между пользователями соответствующих программ для электронных вычислительных машин, например программы Телеграмм.

Для настоящего дела это различие имеет существенное правовое значение, поскольку с учетом выбранного истцом способа расчета компенсации, который менять по своей инициативе суд не вправе, бремя доказывания стоимости права использования произведения именно тем же способом, который использовал нарушитель, лежит на истце.

Дав оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости права использования произведения тем же способом, который использовал нарушитель – путем размещения в телеграмм-канале.

Заключенные и исполненные договоры от 10.08.2021 № 10082021, от 20.08.2021 10082021 не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку их предметом является передача лицензиатам права использования спорного произведения иным способом, чем использовал ответчик (пункты 1.1, 2.1 сделок).

В договорах особо отмечено, что лицензиат не вправе использовать произведения каким либо иным способом, чем предусмотрено в договоре (пункты 2.7, 4.2 сделок).

Иных доказательств подтверждающих стоимость права использования произведения тем же способом, который использовал нарушитель, ООО «Восьмая заповедь» в материалы дела не представлено. 

Размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат, нельзя уравнять с его размещением в телеграмм-канале не только по формальным основаниям, но и с учетом того, что при размещении произведения на сайте в сети Интернет возможен доступ к нему любого лица, тогда как в случае телеграмм-канала – исключительно пользователя программы Телеграмм. Различие способа использования произведения, в данном случае непосредственно влияет на цену его правомерного использования. Опубликование произведения именно в телеграмм-канале спорным не являлось и следует из материалов дела.  

Ответчик неоднократно (в отзыве от 03.06.2024, дополнениях к нему от 25.07.2024) ставил вопрос о том, что истцом не представлено доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Однако истец правом на изменение порядка расчета компенсации или представление дополнительных доказательств, подтверждающих цену, обычно взимаемую за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, не воспользовался, ошибочно полагая, что представленных ранее доказательств достаточно. Об истребовании доказательств истцом не заявлено. Основания для оставления иска без движения на стадии принятия у суда отсутствовали, поскольку документы обосновывающие расчет, были приложены к иску.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, препятствия для представления дополнительных доказательств и (или) изменения порядка расчета компенсации отсутствовали. 

Напротив, истец представлял возражения на каждый отзыв ответчика, но ошибочно полагал, что бремя опровержения стоимости правомерного использования произведения перешло к ответчику, тогда как надлежащие доказательства стоимости им уже представлены. Аргументы ответчика о не подтверждении расчета оставлены истцом без внимания.

Поскольку истец настаивал именно на взыскании компенсации, рассчитанной способом, указанным в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, но не представил суду допустимых доказательств в основу расчета, суд считает необходимым применить часть 2 статьи 9 АПК РФ и принять решение об отказе в иске.

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах дела применен Судом по Интеллектуальным правам при разрешении дела № А66-6838/2022.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Восьмая заповедь» предметом деятельности общества являются управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами (п.п. 2.2.1), деятельность в области права (п.п. 2.2.2), деятельность в области фотографии (п.п. 2.2.5), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (п.п. 2.2.11).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Восьмая заповедь» является деятельность в области права; дополнительные виды деятельности, в числе прочих, - управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами; деятельность в области фотографии, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

По оценке суда, заключая с третьим лицом договор доверительного управления от 06.04.2021 № 060421, ООО «Восьмая заповедь» выступало в качестве профессионального участника спорных правоотношений, как в области права, так и в части технической стороны вопроса (фотография, компьютерные технологии).

Не усмотрев различия между публикацией произведения на сайте в сети Интернет и в телеграмм-канале, оставив без внимания соответствующие доводы процессуального оппонента, не реализовав в должной мере своих процессуальных прав при самостоятельно выбранном способе расчета компенсации, ООО «Восьмая заповедь», как профессиональный участник правоотношений допустило деловой просчет при исполнении заключенного с третьим лицом договора доверительного управления от 06.04.2021 № ДУ-060421, связанный с невозможностью получения возмещения за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Необходимость исследования и оценки судом обстоятельств исполнения сделки  связана с тем, что являясь доверительным управляющим, ООО «Восьмая заповедь», обращаясь с настоящим иском в суд, одновременно осуществляло тем самым защиту интеллектуальных прав автора произведения согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.3.3, 3.3.3.2, 3.3.3.3, 3.4.4, 3.4.5 договора от 06.04.2021 № ДУ-060421.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по государственной пошлине в размере 2333 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 16.04.2024 № 921, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Трофимов