АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11941/2021

г. Белгород

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видео записи помощником судьи Ю.А. Черняевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 205 959 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВСТРОЙ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АгроПром" (ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.05.2021 по 04.06.2021 в  размере 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.05.2011 по 26.10.2021 в размере 5 383 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  200 000 руб., проценты в размере 5 959 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Уточнение принято судом.

В суде уточненный иск поддержан в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание  не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.04.2022 по 04.05.2022.

Представитель истца после перерыва в судебное заседания не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021 года между ООО «КровСтрой» (заказчик) и ООО «АгроПром» (подрядчик) был заключен договор 11/05, по условиям которого, Ответчик в установленный договором срок обязуется выполнить сантехнические работы (водопровод, канализация, отопление) по объекту: «Капитальный ремонт здания общежития ОГАГЮУ «Алексеевский агротехнический техникум» (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Ответчиком в следующие сроки;

-начало работ: с момента подписания настоящего договора Сторонами;

-окончание работ: «18» июня 2021 года.

Стоимость работ по настоящему договору определена в дополнительном соглашении к настоящему договору и оплачивается согласно актам выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением о стоимости за единицу производимых работ к договору № 11/05 от 10 мая 2021 года Истцом и Ответчиком предусмотрена стоимость за единицу производимых работ.

10 мая 2021 года, Ответчиком, в день заключения Договора № 11/05, был выставлен Истцу Счёт на оплату № 1262385164 от 10 мая 2021 года за сантехнические работы на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей с НДС 20% - 33 333,33 руб.

Истцом, указанный Счет был оплачен на указанный расчётный счёт Ответчика в полном объёме, в сумме 200 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 832 от 11 мая 2021 года.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 26 мая 2021 года, из которой следует, что Ответчик по условиям пункта 1.1. Договора № 11/05 от 10 мая 2021 года, в установленный договором срок обязуется выполнить сантехнические работы (водопровод и канализация, отопление) по объекту: «Капитальный ремонт здания общежития ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум», но Истец в нарушении пункта 2.3.2. договора № 11/05 от 10 мая 2021 года, не обеспечил доступ Ответчика на объект, что делает невозможным исполнение Ответчиком предусмотренных договором работ.

Ответчик так же уведомляет Истца о расторжении Договора № 11/05 от 10 мая 2021 года.

12 июня 2021 года Истцом в адрес Ответчик была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, оплаты неустойки в сумме 593 (Пятьсот девяносто три) рублей и процентов за уклонение от их возврата в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, всего на 205 593 (Двести пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей и также заявлено о расторжении договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомлением от 26.05.2021 года, подрядчик отказался от исполнения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и отсутствия эквивалента перечисленной суммы аванса - выполненных работ, требования истца о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса законны по праву требования и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 26.10.2021 в размере 5 383 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств своевременного возврата неосновательного обогащения (непосредственно с момента расторжения договора подряда) ответчиком не представлено.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "КРОВСТРОЙ" о взыскании с ООО "АгроПром" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов следует, что между истцом (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем)  был заключён договор на оказание  юридических услуг б/№  от 20.10.2021, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «АгроПром» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 11/05 от 10 мая 2021 года, оказывать Заказчику консультационные услуги в рамках исполнения настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить данную работу (п. 1 договора).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение договора истец оплатил ФИО1  10 000 руб. по платежному поручению  № 1678 от 12.11.2021.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 , а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение  Совета Адвокатской палаты Белгородской области  от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд пришел к   выводу о том, что разумные пределы судебных расходов истца на оплату юридических услуг  составляют 10 000 руб. 

Ответчик о неразумности, либо чрезмерности данных расходов не заявил.

При таких условиях, заявление в части взыскания судебных расходов на правовые услуги в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск  ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.