АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12384/2022

г. Тюмень

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 232 975 руб. за ноябрь 2021 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 262 от 26.02.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов от 26.02.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что коммунальные услуги, поставляемы в спорные помещения, оплачиваются арендатором, платежным поручением от 18.07.2022 сумма долга за ноябрь 2021 года была полностью оплачена.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд принять иск с новыми требованиями и взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 05.09.2022 представители сторон не явились. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание 12.09.2022 представители сторон так же не явились. 

В период перерыва по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом - энергососнабжающей организацией и ответчиком – потребителем 05.03.2019 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 262 (далее – договор № 262), согласно которому энергоснабжающая организация (далее по тексту - ЭСО) обязуется осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, осуществлять поставку горячей воды, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты потребителя, расположенные по адресу: База УМР, Западная промзона, панель «К», г. Новый Уренгой, ЯНАО, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д.14).

Согласно разделу 8 договора настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Учитывая, что доказательств расторжения договора №262 суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор №262 не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за ноябрь 2021 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В обоснование поставленной ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в ноябре 2021 года, истцом в материалы дела представлены акты за указанные периоды, счета - фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 2 232 975,00 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела 31.12.2018 между ответчиком по делу и ООО «ГСП-механизация» заключен договор аренды № 581-У-СГКМ-19, согласно которому ответчик передает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Западная промзона, панель «К», г. Новый Уренгой (л.д.79-80).

Согласно п.3.4.4.1 дополнительного соглашения арендатор самостоятельно и за свой счет на ежемесячной основе перечисляет оплату за использованные коммунальные ресурсы (теплоснабжение и поставку горячей воды), рассчитанную на основании актов снятия показаний приборов учета или актов потребления коммунальных ресурсов и подтверждающих первичных документов ресурсоснабжающей организации, на арендуемых объектах недвижимости за период с 01 ноября 2021 года (л.д.78).

Исходя из изложенного, обязанность по оплате коммунального ресурса на арендуемом объекте недвижимости – объекте поставки тепловой энергии и водоснабжения - лежит на ООО «ГСП-механизация», исходя из заключенного между ним и ответчиком по делу договора аренды.

Платежным поручением № 5776 от 18.07.2022 ООО «ГСП- механизация» оплатило стоимость оказанных услуг за спорный период – ноябрь 2021 года ООО «Уренгойтеплогенерация - 1» (л.д.81).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность за поставленный в ноябре 2021 года ресурс в размере 2 232 975,00 руб. оплачена ООО «ГСП-механизация», следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания с ООО «ГСП - Склад».

Установив данное обстоятельство, в период перерыва по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, как исковое требование.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, поскольку материалами дела установлена оплата задолженности в сумме 2 232 975 руб., исковые требования фактически равны 0.

Судом установлено, что уточнение исковых требований от 06.09.2022 заявлены в суд представителем ФИО2 Оценив доверенность ФИО2 от 29.12.2021 № 32/22, судом установлено отсутствие полномочий представителя на полный либо частичный отказ от исковых требований, связи с чем, уточнение не может быть расценено как отказ от иска.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе в Арбитражный суд, которая, в силу статьи 103 АПК РФ, в цену иска не включается.

Таким образом, поскольку судебные расходы не подлежат включению в цену иска и не могут быть взысканы как исковые требования, в удовлетворении уточненного требования надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку сумма долга оплачена после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 2043 от 16.05.2022 в размере 34 165,00 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение произведенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» в пользу Акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 34 165,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              М.В. Голощапов