АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1000/2021

 

г.Нижний Новгород                                                                      25  октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании отложенного платежа в размере 5 %  (8 058 133,53 руб.) по договору субподряда  от 02.06.2014 № 40/87/60-14 на выполнение работ подготовительного сооружения Курской АЭС-2.

            Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что обязательства по оплате у него прекратились ввиду их сальдирования. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

            Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на Курской АЭС-2, согласно которыми истец выполняет, а ответчик оплачивает работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

            Пунктом 4.2.1 Договор предусмотрен отложенный платеж, а именно: 5% стоимости работ оплачивается генподрядчиком Субподрядчику на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания Акта окончания работ.

            Одновременно пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика возмещать Генподрядчику его фактические затраты на электроэнергию и иные ресурсы. В случае неисполнения обязательств по оплате ресурсов Генподрядчик  имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований (пункт 4.2.1 (В) Договора). 

            Поскольку обязанность по возмещению затрат на энергоресурсы Субподрядчиком не выполнена (что установлено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27878/2018), то на основании  пункт 4.2.1 (В) Договора Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об установлении сальдо завершающих обязательств от 09.11.2020 № 40-87/68/59711, тем самым удовлетворив свои требования за счет отложенного платежа.

            Истец, в отношении которого введена процедура конкурсного производства по делу № А84-544/2019, полагает, что данным уведомлением не может быть произведен зачет встречных требований, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и нарушает интересы других кредиторов; указывает, что требование ответчика уже включено в реестр требований кредиторов.

            Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

            В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа стороны по договору путем уменьшения суммы, подлежащий выплате на сумму удержания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

            По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение генподрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не субподрядчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

            В рассматриваемой ситуации исходя из содержания Договора (пункт 4.3.1 (В)  в случае неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, а именно  -  невозмещение в установленный срок затрат на энергоресурсы - Генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа.     

            Факт нарушения обязательств со стороны Субподрядчика по возмещению стоимости энергоресурсов  установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27878/2018. 

            Поскольку обязательства Субподрядчиком не исполнены, Генподрядчик правомерно, руководствуясь, пунктом 4.3.1 (В)  Договора, удовлетворил свои требования за счет отложенного платежа, о чем уведомил Субподрядчика письмом от 09.11.2020 № 40-87/68/59711.

            Из содержания данного уведомления усматривается, что намерение ответчика имело целью прекратить (завершить) расчетное обязательство по оплате выполненных работ путем его уменьшения на сумму встречного денежного обязательства истца по возмещению стоимости затрат на энергоресурсы в рамках одного и то же Договора.

            Учитывая условие договора и содержание письма суд приходит к выводу что имело место сальдирование расчетного обязательства.  Таким образом, уменьшение оплаты выполненных работ на сумму удержанного отложенного платежа, относится к порядку расчетов в рамках одного и тоже Договора и не может быть квалифицировано  в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, спорное действие не может быть признано противоречащим пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Факт включения требований Генподрядчика в реестр требований кредиторов Субподрядчика не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку определение суда по делу № А84-544/2019 о включении в реестр  не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.  В таком случае права Субподрядчика подлежат защите путем исключения удержанной суммы отложенного платежа из реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564). 

            Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

            В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ситца в доход федерального бюджета.   

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета  67 320 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                           С.А. Бычихина