﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1743/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А50-31588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарю судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтГрупп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2019 года

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-31588/2018,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис                  трубопроводного транспорта»  

(ОГРН 1035901002378, ИНН 5906055030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтГрупп» 

(ОГРН 1175958019225, ИНН 5911077649)

правопреемник истца: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (ОГРН 1025901794203, ИНН 5941003330)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сервис трубопроводного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу «Бизнес КонсалтГрупп» о расторжении договора поставки № СТТ_169_18 от 07.08.2018, о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 175 300 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество «Центр технического сервиса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца, общества «Сервис трубопроводного транспорта», обществом «Центр технического сервиса» в связи с реорганизацией.

Определением от 20.05.2019 произведена замена взыскателя,  общества «Сервис трубопроводного транспорта», на общество «Центр технического сервиса».

Общество «Бизнес КонсалтГрупп» с этим определением от 20.05.2019 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что «планирует погасить задолженность перед истцом в течение месяца в добровольном порядке», таким образом, после погашении задолженности необходимости в выдаче исполнительного листа не будет; заявление о процессуальном правопреемстве, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует требованиям норм материального права для осуществления правопреемства на стадии исполнительного производства, так как ответчику не известно о «статуе ранее выданного исполнительного листа»; таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, «у истца имеется возможность предъявления в банк как ранее выданного исполнительного листа, так и второго, который он получит в порядке правопреемства, суд же в определении не разъяснил вопрос о статуте исполнительного листа, ранее уже выданного 03.04. 2019 и об обязательстве истца вернуть исполнительный лист, оформленный на ООО «Сервис трубопроводного транспорта».

Также в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не получал от истца заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих факт правопреемства, а также данные о том, что по исполнительному листу не произведены уступки права требования третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие двух исполнительных листов по одному делу нарушит права ответчика; в соответствии с ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, что и было сделано; до момента вынесения определения 20.05.2019 взыскателем ранее выданный исполнительный лист в суд первой инстанции не возвращен. 

Общество «Центр технического сервиса» в отзыве на жалобу общества «Бизнес КонсалтГрупп» выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 29.01.2019 на основании решения участника ООО «Сервис трубопроводного транспорта» № 17 от 01.10.2018 проведена реорганизация ООО «Сервис ТТ» в форме присоединения, правопреемником является общество «Центр технического сервиса» (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна, пер. Транспортный, д. 1; ОГРН 1025901794203, ИНН 5941003330), о чем внесена запись в ЕРГЮЛ № 2195958105770 от 29.01.2019 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица; согласно выписке, 29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица общества «Сервис трубопроводного транспорта» (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна, пер. Транспортный, д. 1; ОГРН 1035901002378, ИНН 5906055030) путем реорганизации в форме присоединения.

Удовлетворяя заявление общества «Центр технического сервиса» о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного выше факта реорганизации истца (взыскателя) в форме присоединения, того, что от должника возражений относительно замены общества «Сервис трубопроводного транспорта» его правопреемником, обществом «Центр технического сервиса», не поступило.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании характера этого требования в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что заявитель апелляционной жалобы планирует погасить задолженность перед истцом в течение месяца в добровольном порядке, таким образом, после погашении задолженности необходимости в выдаче исполнительного листа не будет; заявление о процессуальном правопреемстве, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует требованиям норм материального права для осуществления правопреемства на стадии исполнительного производства, так как ответчику не известно о «статуе ранее выданного исполнительного листа»; таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, «у истца имеется возможность предъявления в банк как ранее выданного исполнительного листа, так и второго, который он получит в порядке правопреемства, суд же в определении не разъяснил вопрос о статуте исполнительного листа, ранее уже выданного 03.04. 2019 и об обязательстве истца вернуть исполнительный лист, оформленный на ООО «Сервис трубопроводного транспорта»; ответчик не получал от истца заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих факт правопреемства, а также данные о том, что по исполнительному листу не произведены уступки права требования третьим лицам; наличие двух исполнительных листов по одному делу нарушит права ответчика; в соответствии с ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, что и было сделано; до момента вынесения определения 20.05.2019 взыскателем ранее выданный исполнительный лист в суд первой инстанции не возвращен, сами по себе не влекут ее удовлетворение.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт замены одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изменение объема прав и обязательств другой стороны не влечет.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что наличие двух исполнительных листов по одному делу нарушит его, ответчика, права, основано на предположении.	

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал от истца заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих факт правопреемства, а также данные о том, что по исполнительному листу не произведены уступки права требования третьим лицам.

В материалах дела имеется подтверждение того, что по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы: г. Березники, ул. Юбилейная, 127 А, оф. 202, была направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве (№ 844 от 27.03.2019) с соответствующим приложением (л.д. 83).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не было доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции факт извещения заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции о назначении рассмотрения заявления общества «Центр технического сервиса» о процессуальном правопреемстве на 20.05.2019 на 11:00 (ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи, следствием чего могло бы явиться неполучение судебной корреспонденции заявителем апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении этой стороны апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда «Судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте, направленному по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы, содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение адресата о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск ненадлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, относится на самого заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для признания ответчика ограниченным в реализации процессуальных прав, в том числе на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по рассмотренному заявлению о процессуальном правопреемстве (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Представленные в суд первой инстанции доказательства реорганизации признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019                        о процессуальном правопреемстве по делу № А50-31588/2018                              оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова