ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1814/2016

г. Ессентуки

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лозиной И.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу                № А63-1814/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании за указанными лицами статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селивановой Елены Васильевны (ИНН 263501688147, СНИЛС 01521410079, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3). 

Решением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103. 

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 посредством почтовой связи 18.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – заявитель, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 441 279 руб. 25 коп., из которых 590 606 руб. 98 коп. долг, 34 979 руб. 39 коп. проценты, 815 692 руб. 88 коп. пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 № 11/01410/Р/03 (с учетом уточнения заявленных требований). 

Определением суда от 29.12.2016 заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворено, требования в размере 1 441 279 руб. 25 коп. признаны обоснованными, финансовому управляющему определено включить требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 1 441 279 руб. 25 коп., из них: 590 606 руб. 98 коп. основной долг, 34 979 руб. 39 коп. проценты, 815 692 руб. 88 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение вопроса о признании за ООО «МерседесБенц Банк Рус» статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и отложено. 

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» его правопреемником – ООО «ЭОС» в части установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу № А63-1814/2016 требований в размере 664 176 руб. 06 коп., из них: 590 606 руб. 98 коп. основной долг, 34 979 руб. 39 коп. проценты, 38 589 руб. 69 коп. штрафы, рассмотрение требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС» о признании за указанными лицами статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС» о признании за указанными лицами статуса залогового кредитора отложено на 01.10.2019.

24.09.2019 от ООО «ЭОС» поступило заявление о признании за данным обществом статуса залогового кредитора с приложенными к нему актом описи и ареста имущества от 20.08.2019, актом осмотра автомобиля от 03.09.2019, договора аренды парковочного места от 01.12.2018, копией ПТС спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд заявителем после закрытия реестра требований кредиторов должника. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений не учтено, что данные заявления являются уточнением к поданному в установленный срок заявлению. Кроме того, суд не учел, что данное требование возникло у апеллянта в результате произведенного правопреемства.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1814/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворено, требования в размере 1 441 279 руб. 25 коп. признаны обоснованными, финансовому управляющему определено включить требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 1 441 279 руб. 25 коп., из них: 590 606 руб. 98 коп. основной долг, 34 979 руб. 39 коп. проценты, 815 692 руб. 88 коп пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение вопроса о признании за ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. 

18.10.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 133/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору от 26.04.2011 № 11/01410/Р/03 в общей сумме 674 307 руб. 35 коп., из них: 590 606 руб. 98 коп. основной долг, 34 979 руб. 39 коп. проценты, 38 589 руб. 69 коп. штрафы, 10 131 руб. 29 коп. государственная пошлина (приложение № 2Б). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» его правопреемником – ООО «ЭОС» в части установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу № А63-1814/2016 требований в размере 664 176 руб. 06 коп., из них: 590 606 руб. 98 коп. основной долг, 34 979 руб. 39 коп. проценты, 38 589 руб. 69 коп. штрафы. 

Ссылаясь на наличие заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 № 11/01410/Р/03 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и должником договора залога от 26.04.2011 № 11/01410/Р03/С1 транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС»  обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются 2 арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Таким образом, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.08.2016.

Таким образом, требования о признании за заявителями статуса залогового кредитора поданы в арбитражный суд ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС» после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС» об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования, включенных в реестр кредиторов должника определением суда первой инстанции от 29.12.2016.

Разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не препятствуют, сами по себе, включению залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, не включенными в реестр.

Ссылка исключительно на пункт 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведена без учета разъяснений, данных в пункте 4 того же постановления, при том, что названный кредитором пункт не дает разъяснений применительно к сроку обращения за установлением залогового статуса.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков, поскольку требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. При этом, из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ранее при обращении за установлением требований одновременно просил установить требования как обеспеченные залогом (до закрытия реестра), а новое обращение направлено исключительно на устранение неопределенности в статусе кредитора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сам банк (первоначальный кредитор) с требованиями по вышеназванному кредитному обязательству, в том числе как обеспеченному залогом, в настоящее дело о банкротстве в установленный срок не обращался. Следовательно, спорное требование не может рассматриваться и как заявленное в порядке процессуального правопреемства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков