ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46478/2024

Дело № А40-61769/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИАГ» на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-61769/24 по иску

 ООО «ЭНИМЕР-КОСТРОМА»

к АО «ЦНИИАГ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНИМЕР-КОСТРОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦНИИАГ» о взыскании долга в сумме 4 646 317,52 руб., неустойки в размере 1 277 092,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-61769/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 21 марта 2023 года истец в качестве Поставщика и ответчик в качестве Заказчика заключили договор № ЗЗК_011.00161.23, согласно которому Поставщик по заявкам Заказчика обязуется в течение срока действия Договора, в пределах установленной суммы Договора, поставлять и передавать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать: оборудование (далее – продукция).

Согласно п. 2.5. Оплата каждой партии продукции осуществляется после поставки продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (далее – УПД). Оплата поставки продукции по настоящему договору производится на основании выставленного Поставщиком счёта. Счёт (счетфактура) выставляется со ссылкой на номер и дату данного договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят без каких-либо замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 104 от 18.08.2023 года, № 111 от 07.09.2023, № 136 от 24.11.2023 года, № 137 от 24.11.2023 года, № 149 от 15.12.2023 года, № 150 от 15.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 646 317,52 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном в иске размере, с учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара, а факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что договор поставки заключен в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в договоре № ЗЗК_011.00161.23 от 21 марта 2023 года не содержится условий о том, что соответствующий договор заключен в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии.

То обстоятельства, что в счетах на оплату содержится ссылка на то, что поставка по договору осуществляется в целях исполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, вопреки доводам заявителя жалобы, не является надлежащим подтверждением заключения вышеуказанного договора поставки в рамках соответствующего Соглашения.

При этом апелляционный суд учитывает, что условия, содержащиеся в п. 2.5 Договора, предполагают оплату товара в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания УПД и не ставят оплату товара в зависимость от исполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как отмечено ранее, ссылок на Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий Договор не содержит.

Согласно п. 10.2 Договора изменение условий Договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении условий оплаты товара материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, Заказчик по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 Договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 1 277 092 руб. 07 коп. по состоянию на 27.05.2024г. (расчет в материалах дела).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме правомерно.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, так как установленная договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора об оплате товара и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также апелляционный суд учитывает, что в контррасчетте ответчиком ошибочно указан период просрочки оплаты по товарной накладной № 111 от 07.09.2023 длительностью 225 дней, так как из материалов дела следует, что соответствующий период просрочки по вышеназванной товарной накладной составляет 252 дня.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная сумма расходов является чрезмерной, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-61769/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова  

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     А.С. Сергеева