Дело № А43-6466/2018

11 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   11.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.05.2018  , принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-6466/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сергиев Посад Московской области)  о взыскании  746 146 руб. 08 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП»  - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» - ФИО3 по доверенности №1401 от 09.01.2018 (сроком действия 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (далее - ООО «Завод синтанолов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП» (далее -  ООО «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 746 146 руб. 08 коп. 

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: 31.10.2016 товар был поставлен  с истекшим гарантийным сроком хранения; 12.04.2018 ответчик отказался от исполнения договора поставки №3С-4573 в части оставшейся нереализованной партии товара и предложил согласовать сроки и порядок возврата некачественного товара продавцу; уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом 23.04.2018;  поставленный товар экспериментальный, что не предусмотрено договором  и не соответствует нормам ТУ; истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом; задолженность меньше, т.к. цена товара иная.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 13.04.16 № 3С-4573.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 договора, в редакции приложений, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 1 264 642 руб. 28 коп.

Ответчик  оплату товара произвел частично в общей сумме 518 496 руб. 20 коп., в связи с чем его задолженность составила 746 146 руб. 08 коп., что подтверждается  актом сверки расчетов от 12.09.2017 № 396.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара и наличии на стороне ответчика долга в сумме 746 146 руб. 08 коп.

          При таких обстоятельствах суд  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

           В суде апелляционной инстанции апеллянт, не оспаривая факта получения товара, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к.  товар был поставлен  с истекшим гарантийным сроком хранения.

            Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

           Как следует из материалов дела, товар в количестве 14,90 тонны на общую сумму 1 264 462, 28 руб. был доставлен ответчику и принят им по накладной № 3308 от 31.10.2016 без каких-либо разногласий.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.7 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ТУ или ГОСТ). Свойства продукта Карбоксинор™ НК-15 приведены в Таблице № 1 пункта 1.2.1. ТУ 2216-029-71150986-2016 с указанием определенных показателей, их значений и методов испытания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 2.8 договора качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества, который выдается на складе продавца.

В силу пункта 7.3 ТУ 2216-029-71150986-2016 по истечении гарантийного срока хранения Карбоксинор™ НК-15 перед применением он должен быть проверен на соответствие требованиям настоящих ТУ, при установлении соответствия Карбоксинор™ НК-15 может быть использован по назначению.

 Продавец передал покупателю паспорт № 77 от 31.10.2016 на Карбоксинор™ НК-15 (ТУ 2216-029-71150986-2016) в подтверждение того, что продукт, изготовленный 03.11.2015, а также в период с 07 по 22.04.2016 г., прошел проверку в исследовательской лаборатории продавца и соответствует ТУ 2216-029-71150986-2016.

Таким образом, несмотря на истечение гарантийного срока хранения, по результатам такой проверки товар признан соответствующим нормам ТУ 2216-029-71150986-2016, определенным в нем свойствам продукта.

Доказательств обратного покупатель не представил, товар принял без каких-либо замечаний. О несоответствиях принятого товара свойствам Карбоксинор™ НК-15, приведенным в Таблице № 1 пункта 1.2.1. ТУ 2216-029-71150986-2016,  не заявил. 

          При этом следует отметить, что в Паспорте № 77 от 31.10.2016  продавцом указаны даты изготовления партий товара. Таким образом, продавец   не мог этого  не заметить и не обнаружить при приемке товара.

         После приемки товара покупатель оплачивал полученный товар (02 ноября, 24 ноября и 14 декабря 2016 года, а также 10 и 26 января, 03 марта 2017 года).

Кроме того, сторонами неоднократно согласовывалось изменение условия о порядке оплаты товара (увеличение периода отсрочки оплаты товара). 

Также следует отметить, что часть товара была реализована ответчиком.

При таких обстоятельствах  приведенные апеллянтом доводы  подлежат отклонению. 

         Оснований для отмены  (изменения) судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.05.2018  по делу № А43-6466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова