46/2023-55850(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56724/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 года

15АП-7525/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-56724/2022 

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее –  ГК «Автодор», компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –  САО «ВСК», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  4 247, 89 руб., неустойки в размере 42 руб. в день с 14.09.2020 на дату принятия  решения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое  возмещение размере 39 038,11 руб. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  

решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное  имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является  следствием неправильного толкования судом норм права. В п. 19 ст. 12 Закона Об  ОСАГО имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые  детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда  в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, но в  рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, т.к. предусмотрены для  натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам  физических лиц. Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен  в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит  расчету с учетом износа комплектующих деталей. Сумма, приходящаяся на износ  заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными  неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного  ремонта. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые  иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена  и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является  страховым возмещением  

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Автодор» просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2019 на участке  автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1200 + 920 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ г/н  

<

***> под управлением ФИО2, который совершил  наезд на дорожное сооружение.  

Согласно постановлению об административном правонарушении вред  автомобильной дороге причинил ФИО2 В результате ДТП причинен вред  имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги  М-4 «Дон»: МБО - 18 п. м. В соответствии с представленным истцом сметным  расчетом № 1-44-27-МВО, размер ущерба составляет 53 094,89 руб.  

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в  САО «ВСК».  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Ответчик произвел выплату частично, в размере 48 847 руб. 

ГК «Автодор» в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от 24.11.2020   № 4144-КрФ с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в  результате ДТП.  

САО «ВСК» направило истцу письмо (исх. № 91873 от 22.12.2020), в  котором сообщалось, что ответчик обратился за проведением независимой  экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО  «АВС-Экспертиза», поврежденное имущество подлежит восстановительному  ремонту, размер затрат на проведение которого с учетом износа материалов  составляет 48 847 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре  события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред  имуществу в пределах определенной договором суммы.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о  страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего  направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред по месту нахождения страховщика.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией  возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом  правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при  причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой  суммы подлежит реальный ущерб.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Как указано выше, произошедшее дорожно-транспортное происшествие  признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной  калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48 847  руб.  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за  вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при  которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, в  расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:  

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта  (восстановления);  

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным средством -  расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по  доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных  бригад к месту ремонта и обратно.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  

материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер  расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по  договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об  ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося  к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования  АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной  статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой  выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на  основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19  статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта  на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.  

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества.  

В том случае, когда в результате наступившего страхового случая  имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, его  стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и  тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов).  

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым  вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду  повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является  степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта,  стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате  ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса  автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение – 18 п. м,  которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Факт полной  гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места  ДТП  

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного  ограждения, в материалы дела не представлены.  

При этом при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не  барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок  ограждения (18 п.м.), который утратил свое функциональное назначение и  требовал полной замены, что подтверждается представленным истцом  фотоматериалом к ДТП.  

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба  произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного  комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон" - металлических барьерных  ограждений.  

Также по смыслу Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются  случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату  наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.  

САО «ВСК» не доказало, что в данном случае существовал иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений  подобного имущества, например его восстановительный ремонт.  

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании  локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба  усматривается, что поврежденные в результате ДТП дорожные элементы  восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Из фактических  обстоятельств дела следует, что годные остатки поврежденного имущества  отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба был правомерно  произведен без учета физического износа.  

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том,  что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся  транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного  толкования судом норм права, подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога  является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная  опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния  дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков,  

интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить  вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его  владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.  В связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью  недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно  большем объеме.  

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы,  осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение  стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует,  расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от  06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.  

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, страховщик не  представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных  истцом затрат на восстановление объекта имущества, доказательств неполной  гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость; соответствующие  доказательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции.  

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового  возмещения на сумму 48 847 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  4 247, 89 руб. задолженности по выплате страхового возмещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-21518/2022,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по  делу № А32-16612/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.12.2022 по делу № А32-18050/2022.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия  к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера  страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма  финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты  или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о  выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором  указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские  реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой  санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы  расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для  их уплаты.  

Суд первой инстанции произвел расчёт неустойки за период с 14.09.2020 по  21.03.2023, размер которой составил 39 038,11 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного  начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не  принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании  норм права, противоречит обстоятельствам спора и представленным  доказательствам.  

В данном случае взыскиваемая истцом сумма является суммой  недоплаченного ответчиком страхового возмещения, определяемого  применительно к обстоятельствам настоящего дела без учета износа, на которую в  соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об ОСАГО" подлежит  начислению неустойка в размере 1%.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  

судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо  доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки соответствует  требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового  возмещения является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.  Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не  установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ было правомерно отклонено.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу   № А32-56724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая