ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17870/2020

г. Самара

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 декабря 2020 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06 октября 2020 года  по делу № А65-17870/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-8», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о признании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 13 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, для размещения информационных табло (флагштоков), выраженного в письме №6118/КЗИО-ИСХ от 08.05.2020, незаконным,  

 

                                              УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-8» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 13 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, для размещения информационных табло (флагштоков), выраженного в письме №6118/КЗИО-ИСХ от 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06 октября 2020 года  заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-8», г. Казань, разрешения на использование земельного участка площадью 13 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, для размещения информационных табло (флагштоков), выраженный в письме №6118/КЗИО-ИСХ от 08.05.2020.

На Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-8», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 13 кв.м. по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению вх.№24478/КЗИО-вх от 05.12.2019, для размещения флагштоков.

С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-8», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу №А65-17870/2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кан Авто-8» отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о соблюдении заявителем требований, необходимых для получения муниципальной услуги, установленных в п.8 и 9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416

Как указал податель жалобы, отказ в выдаче разрешения заявителю был выдан вследствие виновных действий заявителя, вызванных нарушением им порядка получения данного разрешения.

 Муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу №А65-17870/2020 полностью, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кан Авто-8» отказать в полном объеме, ссылаясь на соответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства, отсутствие нарушений прав или законных интересов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-8» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.12.2019 заявитель обратился к ответчику с заявлением (л.д.10) о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в целях размещения флагштоков, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (, сроком на 5 лет, с приложением соответствующего комплекта документов.

Письмом от 08.05.2020 №6118/КЗИО-ИСХ (л.д.11-12) ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на то, что утвержденный Постановлением №416 порядок и условия размещения объектов не распространяется на размещение рекламных конструкций, установка которых осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе», а также на средства наружной информации, установка которых осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Казани; согласно п. «ж» ч.8 Постановления №416 в заявлении должно быть указано предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов; в выдаче разрешения отказано в соответствии с п.п.«а» п.14 Постановления №416.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 8 которого предусмотрен такой вид объектов как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

в) место нахождения и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - в случае, если заявление подается индивидуальным предпринимателем;

г) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

д) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

е) предполагаемый вид объектов согласно перечню, утвержденному

Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

ж) предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов;

з) необходимость установления для размещаемых объектов охранной, санитарно-защитной, иной зоны, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - зоны с особыми условиями использования земель);

и) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка;

к) срок использования земельного участка.

Судом установлено, что нарушений пунктов    8    и   9   названного   Порядка  заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление от 05.12.2019 содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка; кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в пункте 9. 

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из оспариваемого отказа усматривается, что заявителем не представлено соответствующее обоснование размещения конструкции на планируемом земельном участке в соответствии с п.п.«а» п.14 Постановления №416.

Вместе с тем, в обоснование заявления от 05.12.2019 №24478/КЗИО-вх, поданного в Комитет о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 13 кв.м., Общество указало, что основной целью использования испрашиваемой территории является размещение флагштоков. Исходя из названного, обозначенные заявителем цели использования испрашиваемого земельного участка - для размещения флагштоков соответствуют указанному выше Перечню. При этом к заявлению Обществом  приложено технико-экономическое обоснование проекта размещения объекта (п.5 заявления), а также схема его размещения на кадастровом плане территории с указанием характерных точек координат испрашиваемого земельного участка и его площадь (л.д.18).

При этом представитель заявителя пояснил, что технико-экономическим обоснованием являлись представленные выдержки из брендбука официального дилера (требования и стандарты оформления дилерского центра), требующего размещения в непосредственной близости от автосалона указанных конструкций.

Доказательства несоответствия предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением №1300, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью   13   кв.м.  для размещения  флагштоков,  без  предоставления и установления   сервитутов,   чем   нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка.

Правомерно отклонены судом доводы третьего лица об обоснованности отказа ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, поскольку заявитель в рассматриваемом случае обратился в Комитет именно за получением разрешения на размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, флагштока, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.          Предполагаемый к размещению флагшток является конструкцией, располагаемой на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и относится к предупреждающим и иным знакам.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что спорные конструкции содержат рекламную информацию.

Согласно требованиям и стандартам оформления дилерского центра (руководство для дилеров по работе с брендом «Джи Эм Автоваз») планируемые к размещению флагштоки носят исключительно информационный характер, сообщающий о наличии автосалона, и предполагают размещение на них сведений об автосалоне и логотипе автомобилей; обеспечивают оформление дилерских центров в единообразном стиле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные цели не могут расцениваться как реклама. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения     споров,     связанных     с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  закон  не  распространяется  на  информацию,  раскрытие  или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данным законом не определено место размещения указанной информации.

На основании изложенного суд верно указал, что флаги на флагштоках являются основным элементом внешней корпоративной идентификации. Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств размещения на флагах заявителем дополнительной информации рекламного характера.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что планируемая к размещению на флагштоках информация не может быть признана рекламой. Данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, не содержит каких-либо специальных выгодных условий и предложений о реализуемом товаре, а фактически является информационным табло, в силу чего, флагшток не может признаваться рекламной конструкцией.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу №А65-35960/2018, от 26.09.2019 по делу №А65-41264/2018.

Принимая во внимание специфику деятельности заявителя и характер планируемой к размещению на флагштоке информации, суд верно указал, что     она      состоит      в      извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении  автосалона,   в   связи  с   чем  указанная  конструкция  не   может рассматриваться как наружная реклама.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящих в перечень видов объектов, утв. Правительством РФ в соответствии с подп.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ.

Так пунктом 8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 к размещению на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предусмотрены в том числе предупреждающие знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Как следует из материалов дела, объект, предполагаемый к размещению, флагштоки. Являются обязательным элементом внешней корпоративной идентификации и первыми информируют клиентов о приближении к дилерскому центру KIA.

Флагштоки выполняют навигационную функцию и предназначены для идентификации автодилера по марке продаваемых автомобилей. В качестве информации используется фирменный логотип и название предприятия. Внешний вид, места расположения информации, типоразмеры, используемые материалы  утверждены представительством концерна «Джи Эм-АВТОВАЗ» и одинаковы для всех салонов, реализующих бренд «CHEVROLET». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06 октября 2020 года  по делу № А65-17870/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Н.Некрасова    

    В.А.Корастелев