ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-655/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

2) не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39450/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максофт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-655/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максофт» к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»;

2) акционерному обществу «Альфастрахование»

3-е лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 97» 

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – истец, ООО «Максофт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «ДЛ») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 904 952,40 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 97» (далее – МБОУ «Средняя школа № 97»).  

Определением суда от 27.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование»  (далее – АО «АС»).

Решением от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнениях от 26.03.2024, от 24.05.2024, от 28.05.2024, от 14.06.2024, от 18.09.2024, от 27.09.2024, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. 

По доводам истца, судом не принято во внимание, что в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов от 26.02.2019 № 52 (далее – Правила страхования № 52), страховщик обязан возместить убытки, причиненные утратой груза, в том числе вследствие его хищения. В силу пункта 10.2 Правил страхования № 52 выплата страхового возмещения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела. 

Истец отмечает, что АО «АС» не требовал проведения криминалистической экспертизы, данную экспертизу самостоятельно не проводил. 

По доводам истца, груз утрачен не вследствие подделки документов лицом, предъявившим ООО «ДЛ» доверенность, а в результате хищения путем обмана, на что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 07.03.2023 и в постановлении о признании ООО «Максофт» потерпевшим. Как полагает истец, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска к АО «АС».

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании у ООО «ДЛ» доказательств проверки личности лица, которому выдан груз (видео- и аудиозаписи), не запросил соответствующих документов у правоохранительных органов, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 27.02.2025.

ООО «ДЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ООО «ДЛ», при выдаче груза ФИО5 представителем ООО «ДЛ» проведена проверка полномочий последней на получение груза от имени МБОУ «Средняя школа № 97». Представленная ФИО5 доверенность соответствовала требованиям гражданского законодательства, данные паспорта, указанные в доверенности, являлись достаточными для идентификации указанного лица. Оснований для сомнений в подлинности доверенности у ООО «ДЛ» не имелось. Из указанных обстоятельств следует, что ООО «ДЛ» (экспедитор) выдал груз в установленном договором порядке. Доказательств того, что доверенность от 23.10.2023 являлась сфальсифицированной, истцом в материалы дела не представлено, данный факт не установлен, в том числе в постановлениях  возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 07.03.2023 и в постановлении о признании ООО «Максофт» потерпевшим. О фальсификации доверенности от 23.10.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В этой связи, как полагает ООО «ДЛ», истец не доказал сам факт утраты груза, в удовлетворении иска отказано правомерно.

ООО «АС» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что истец не доказал факта выдачи груза неуполномоченному лицу, представленная в материалы дела доверенность от 23.10.2023 содержит оттиск печати МБОУ «Средняя школа № 97», о фальсификации доверенности не заявлено.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ДЛ» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «АС» и  МБОУ «Средняя школа № 97» явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 19.10.2023 № 23-00361202376 ООО «ДЛ» (экспедитор) принял от ООО «Максофт» (грузоотправителя) сборный груз (ноутбуки) объявленной стоимостью 1 900 495 руб. в количестве двух мест, весом 47 кг, объемом 0,22 куб. м, для доставки его МБОУ «Средняя школа №97» (МБОУ Школа № 97, адрес: 662970, Красноярский край, Железногорск, ул. Восточная, д.25, телефон 

<

***>) в срок до 01.11.2023.

В обоснование исковых требований ООО «Максофт» сослалось на то, что переданный ООО «ДЛ» сборный груз в адрес грузополучателя не доставлен, вследствие чего у ООО «Максофт» возникли убытки в сумме 1 904 952,40 руб. (в размере объявленной стоимости груза).

Груз по спорной накладной с покрытием «От всех рисков» застрахован  АО «АС» в рамках генерального договора страхования грузов от 19.09.2019 № Z697R/375/00005/19.

26.10.2023 с телефона 

<

***>, указанного в спорной накладной в качестве телефона грузополучателя, на телефон колл-центра ООО «ДЛ» поступил звонок, абонент которого, представившийся представителем грузополучателя, просил оставить груз по накладной в терминале экспедитора, указав на возможность его самовывоза грузополучателем.

Согласно представленной ООО «ДЛ» накладной от 19.10.2023 № 23-00361202376, груз получен представителем грузополучателя ФИО5, предъявившей разовую доверенность от 23.10.2023, выданную МБОУ «Средняя школа № 97» на получение груза в транспортных компаниях и проведение оплаты за транспортно-экспедиционные услуги от имени МБОУ «Средняя школа №97», а также паспорт  серии 0416 №***723. 

Посчитав, что экспедитор осуществил вручение груза ненадлежащему представителю грузополучателя, ООО «Максофт» направило в адрес ООО «ДЛ» претензию с требованием о возмещении 1 912 404,40 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза. В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, что послужило основанием для обращения ООО «Максофт» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ДЛ» и ООО «АС».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что ООО «ДЛ» доказало факт надлежащего исполнения обязательств по доставке груза по накладной от 19.10.2023 № 23-00361202376, в том числе факт выдачи груза уполномоченному грузополучателем лицу, а также признав недоказанным факт утраты груза, не установил оснований для взыскания с ответчиков 1 904 952,40 руб. в виде объявленной стоимости утраченного груза.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о ТЭД, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что истец (грузоотправитель) должен подтвердить факт приема ответчиком (экспедитором) груза к перевозке, факт утраты ответчиком груза в пути следования (т.е. в период ответственности экспедитора/перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с договором), размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о ТЭД экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В транспортной накладной от 19.10.2023 № 23-00361202376 в качестве грузополучателя истцом указано МБОУ «Средняя школа № 97», в качестве адреса доставки: Красноярский край, Железногорск, ул. Восточная, д.25.

Судом первой инстанции на основании сведений, представленных публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», установлено, что с телефона 

<

***>, указанного в спорной накладной в качестве телефона грузополучателя, на телефон колл-центра ООО «ДЛ» поступил звонок, абонент которого, представившийся представителем грузополучателя просил оставить груз по накладной в терминале экспедитора с целью его последующего самовывоза силами грузополучателя. С учетом совпадения номера телефона с номером, указанным самим истцом в накладной, полномочия лица, позвонившего в адрес ООО «ДЛ» с целью изменения места получения груза, явствовали для экспедитора из обстановки (в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В письменных возражениях истец указывает на то, что номер телефона, указанный в накладной от 19.10.2023 (

<

***>), принадлежит завучу МБОУ «Средняя школа № 97» ФИО6, в то время как звонок с указанного номера в колл-центр ООО «ДЛ» поступил от мужчины. 

Приведенные возражения истца рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, исходя из того, что ФИО7 не поименована в накладной от 19.10.2023 № 23-00361202376 в качестве грузополучателя. Грузополучателем поименовано юридическое лицо – МБОУ «Средняя школа №97». Звонок независимо от личности звонившего на номер колл-центр ООО «ДЛ» поступил с телефонного номера, указанного истцом как телефон грузополучателя / представителя грузополучателя, в связи с чем, обоснованно расценен сотрудником ООО «ДЛ» как звонок, исходящий от представителя грузополучателя.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в рассматриваемом случае оформлена в виде приемной накладной (экспедиторской распиской) от 19.10.2023 № 23-00361202376. 

Подписание представителем ООО «Максофт» и ООО «ДЛ» приемной накладной (экспедиторской расписки) от 19.10.2023 № 23-00361202376 в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru) оферту (далее - договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным Клиентом/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

В силу пункта 3.2.2 указанного договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. 

В данном пункте указано, что клиент (грузоотправитель /грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено договором и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из представленной ООО «ДЛ» в материалы дела накладной (экспедиторской расписки) от 19.10.2023 № 23-00361202376 следует, что груз выдан ФИО5 30.10.2023, предъявившей разовую доверенность от 23.10.2023, выданную МБОУ «Средняя школа № 97» (грузополучателем) на получение груза в транспортных компаниях и проведение оплаты за транспортно-экспедиционные услуги от имени МБОУ «Средняя школа №97», а также паспорт серии 0416 № 966***. Реквизиты паспорта ФИО5 указаны в спорной накладной.

Данные паспорта, предъявленного ООО «ДЛ» при получении груза, совпадают с данными, указанными в доверенности от 23.10.2023. Доверенность содержит оттиск печати МБОУ «Средняя школа № 97» и подпись директора ФИО8, ввиду чего у ООО «ДЛ» разумно не возникло сомнений в подлинности указанной доверенности. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основываясь на правовом подходе, изложенном в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 по делу № А56-48845/2023, в полномочия экспедитора не входит установление подлинности представленных представителем грузополучателя документов.

О фальсификации доверенности от 23.10.2023 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлено. Факт фальсификации доверенности от 23.10.2023 иными доказательствами также не подтвержден. 

Таким образом, ООО «ДЛ» в пределах, установленных договором транспортной экспедиции, осуществило проверку полномочий ФИО5 на получение груза от имени МБОУ «Средняя школа № 97» и выдало груз указанному лицу, как представителю грузополучателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по доставке груза по накладной № 23-00361202376.

По доводам истца, МБОУ «Средняя школа № 97» груз не получило, в подтверждение чего истец представил письмо от 29.03.2024 исх. № 52.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела письма МБОУ «Средняя школа № 97» от 12.12.2023 № 85 (л.д. 83) следует, что сотрудники МБОУ «Средняя школа №97» в целом не связывались с ООО «Максофт» в целях приобретения каких-либо товаров. Договоры поставки техники от 28.09.2023, от 29.09.2023, 02.10.2023, от 03.10.2023 (представлены истцом в материалы дела) МБОУ «Средняя школа № 97» с ООО «Максофт» не заключало. По доводам школы, в договорные правоотношения с ООО «Максофт» от имени МБОУ «Средняя школа № 97» вступили неизвестные лица, не имеющие к школе отношения.

МБОУ «Средняя школа № 97» правовую позицию по существу спора в материалы дела не представило, а письмо МБОУ «Средняя школа № 97» от 12.12.2023 № 85  не содержит оттиска печати, в связи с чем, не представляется возможным установить, что указанное письмо действительно исходило от школы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что груз утрачен не вследствие подделки документов лицом, предъявившим ООО «ДЛ» доверенность от 23.10.2023, а в результате хищения путем обмана, на что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 07.03.2023 и в постановлении о признании ООО «Максофт» потерпевшим.

Между тем, согласно части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), правоохранительные органы возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ к обстоятельствам, являющимся поводами для возбуждения уголовного дела,  относятся, в том числе заявление о преступлении, то есть сведения о событиях, сообщенные лицом, считающим себя потерпевшим. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Иными словами, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.03.2023 и постановление о признании ООО «Максофт» потерпевшим (л.д. 105, 106) сами по себе не подтверждают факта хищения спорного груза путем обмана, введения в заблуждение или подделки документов, в частности, ФИО5 

Такие обстоятельства названными документами не установлены, факт утраты груза вследствие его хищения не доказан.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ООО «ДЛ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору транспортной экспедиции, выдало груз лицу, подтвердившему полномочия на получение груза от имени грузополучателя, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДЛ» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьями положениями главы 25 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона о ТЭД.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрены по существу исковые требования, заявленные к ООО «АС» (страховщику). 

По условиям генерального договора страхования грузов от 19.09.2019 № Z697R/375/00005/19 и индивидуального полиса (л.д. 21), которые заключены между АО «АС» и ООО «ДЛ», груз, переданный ООО «ДЛ» для перевозки по накладной от 19.10.2023, застрахован «от любых рисков» в пользу ООО «Максофт».

В силу пункта 1.1 генерального договора страхования грузов от 19.09.2019 № Z697R/375/00005/19, названный договор также включает условия, предусмотренные Правилами страхования № 52.

В силу пункта 2.1.2.1 Правил страхования № 52 по договору страхования, заключенному на условиях страхования «с ответственностью за все риски», подлежат возмещению убытки вследствие утраты груза, происшедшие по любой причине. Между тем, пунктом 10.2 генерального договора страхования грузов от 19.09.2019 № Z697R/375/00005/19 установлено, что при урегулировании убытков, если убыток связан с утратой груза в результате его выдачи неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей, выгодоприобретатель обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, либо приговор суда в отношении лиц, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ. Если груз был утрачен в результате его хищения путем подделки документов, печатей и подписей, страховщик вправе дополнительно потребовать предоставления заключения криминалистической экспертизы, проведенной в процессе расследования обстоятельств происшествия, обладающего признаками преступления (л.д. 28).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО «АС» постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2023. Истец в жалобе указывает на то, что АО «АС» не обращалось к истцу с требованиями о предоставления заключения криминалистической экспертизы, проведенной в ходе следствия в рамках уголовного дела, между тем, из отзыва АО «АС», представленного в суд первой инстанции, следует, что АО «АС», возражая против удовлетворения иска, ссылалось, в том числе на отсутствие заключения криминалистической экспертизы и, как следствие, на недоказанность факта хищения груза путем подделки доверенности от 23.10.2023. 

Поскольку истец не представил в адрес АО «АС» заключения криминалистической экспертизы, проведенной в процессе расследования обстоятельств происшествия, обладающего признаками мошенничества, а фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о возможной подделке доверенности от 23.10.2023, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе во взыскании с АО «АС» суммы страхового возмещения.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим из ответчиков правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова