Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1461/2017

г. Рязань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-09-10/082015/87 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 24.11.2015 в размере 128 687 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2017, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 31.05.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО4 -  представитель по доверенности от 31.05.2017, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-09-10/082015/87 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 24.11.2015 в размере 128 687 руб. 67 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 08-09-10/082015/87 от 03.08.2015 в части соблюдения сроков выполнения работ, просит взыскать  неустойку за период с 01.11.2015 по 24.11.2015 в сумме 128 687 руб. 67 коп.

Представитель ответчика по доводам истца возражает, указывая на заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору № 08-09-10/082015/87. По мнению ответчика, указанное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ. Ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле специалиста для дачи консультации по специальным познаниям в области строительства.

Статьёй 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Поскольку вопрос о правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства является правовым и не требует специальных познаний, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

03.08.2015 г. между ООО «Спецстройсервис» (ответчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (истец) был заключен договор № 08-09-10/082015/87 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 13-23).

Согласно п. 1.1. Договора и Приложений №№ 1, 2 к Договору, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №2) и составляет 5000000 руб. Общая стоимость работ по настоящему Договору не является твердой и может быть изменена путем оформления и подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. Стоимость работ по каждому виду работ может быть увеличена не более чем на 10 процентов от первоначальной стоимости работ в случае обнаружения в процессе выполнения работ предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ Подрядчиком. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях №1 и №2.

Согласно Приложению № 1 к Договору, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада и подвала дома № 13 по ул. Пирогова г. Рязани.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора 03.08.2015. Срок выполнения работ по настоящему договору 90 календарных дней. 

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней (п. 3.1. Договора). Дата начала выполнения работ по договору - 03 августа 2015. Дата окончания выполнения работ по Договору - 31 октября 2015 (90 календарных дней).

Между тем, сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала дома ответчик нарушил, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.11.2015, от 12.11.2015 и от 24.11.2015 соответственно (л.д. 37, 47, 59).

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №7/201 с требованием о погашении неустойки за просрочку выполнения работ по договору (л.д. 10).

Указанная претензия, полученная ответчиком 23.01.2016 (отметка о получении претензии ФИО5 на 1 странице претензии), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 03.08.2015 №08-09-10/082015/87  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который является договором подряда и регулируется положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Исходя из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора - 03.08.2015. Срок выполнения работ по настоящему договору 90 календарных дней - 31.10.2015. 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала дома, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.11.2015, от 12.11.2015 и от 24.11.2015 соответственно (л.д. 37, 47, 59).

Сумма неисполненного обязательства по договору по состоянию на 03.11.2015  составила 5000000 руб. (общая стоимость работ по ремонту крыши, фасада, подвала дома), по состоянию на 12.11.2015 составила 2835197, 36 руб. (общая стоимость работ по ремонту фасада и подвала дома), по состоянию на 24.11. 2015 составила 198010, 89 руб. (по ремонту подвала дома). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 128678 руб. 67коп. за период с 01.11.2015 по 24.11.2015, исчисленную от суммы неисполненных в срок обязательств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 314 ГК РФ, о том, что просрочка в выполнении работ вызвана подписанием дополнительных соглашений к договору, судом отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права. 

Частью 2 статьи 314 ГК РФ, предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором № 08-09-10/082015/87 от 03.08.2015 предусмотрен срок выполнения работ по капитальному ремонту 90 дней с даты подписания договора (с 03.08.2015 по 31.10.2015).

Предметом дополнительных соглашений к договору является изменение некоторых видов работ, но не срока их выполнения. 

Таким образом, заключение данных соглашений не повлияло на срок выполнения работ по договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая договор № 08-09-10/082015/87 от 03.08.2015 и дополнительные соглашения к нему, действуя по своему усмотрению, ответчик согласился с условием о сроке выполнения работ. Доказательства обратного отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем ООО "Спецстройсервис" не уведомляло истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО "Спецстройсервис" от ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,3% в день (что составляет 109,5 % годовых) в 13,3 раза превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка исполнения обязательств носила кратковременный характер, при этом большая часть обязательств ответчика была исполнена в течении 12 дней с момента начала просрочки (работы по ремонту крыши на сумму 2164802,64 руб. выполнены ответчиком 03.11.2015, просрочка составила 3 дня; работы по ремонту фасадов на сумму 2234903,79 выполнены ответчиком 12.11.2015, просрочка составила 12 дней).

Наиболее длительная просрочка вы выполнении работ (24 дня), допущена на незначительную сумму (198010,89 руб.) от цены всего контракта (5000000 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 9.3 договора  пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19389,94 руб. (6780,82 руб. за период с 01.11.2015 по 03.11.2015 (5000000*16,5%/365*3) + 11534,98 руб. за период с 04.11.2015 по 12.11.2015 (2835197,36*16,5%/365*9) + 1074,14 руб. за период с 13.11.2015 по 24.11.2015 (198010,89*16,5%/365*9), исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период 16,5%, количества дней просрочки с учётом частичного выполнения  работ 03.11.2015, 12.11.2015 и окончательного срока сдачи работ - 24.11.2015.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства подтверждающие возможность подобного уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 19389,94 руб.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 19389,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин