АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20090/2025

10 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело № А60-20090/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2

начальнику Березовского РОСП ФИО3.

о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 3969/23/66021-ИП,

заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2024 № 54/24

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КА «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству 3969/23/66021-ИП, признании незаконным постановления об его окончании.

Кроме того, общество просило истребовать:

- у инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области сведения о доходах должника, имуществе и счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства по текущий день.

- у инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области сведения о долях в уставных капиталах юридических лиц, руководстве ФИО4.

- у БТИ по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе должника.

- у Росреестра сведения о недвижимом имуществе должника,

- из нотариальной палаты по Свердловской области сведения о принятом наследстве должником /сведения об отказе от наследства.

- ГИБДД по Свердловской области сведения о транспортных средствах должника.

Определением суда от 10.04.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.04.2025.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству № 13531/22/66021-ИП - ФИО4.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Между тем в судебном заседании судом установлено, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение заявления и приложенных к нему документов всем заинтересованным лицам и третьему лицу, а также копия оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.04.2025 не явились.

Ходатайства об истребовании приняты судом к рассмотрению до получения от заявителя пояснений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом того, что предметом настоящего спора является законность действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП и при вынесении постановления об его окончании.

С учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего заявления, суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 15.05.2025, учитывая необходимость получения от заинтересованных лиц отзывов и материалов исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП.

Во исполнение определения суда от 11.04.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии оспариваемого постановления, а также доказательства, подтверждающие отправку настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявителем 12.05.2025 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн.

Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 15.05.2025 суд обеспечил возможность участия представителя заявителя посредством онлайн, однако по не зависящим от суда причинам заявитель участие в судебном заседании не принял.

С учетом данного факта, а также отсутствия в материалах дела истребуемых судом документов от заинтересованных лиц, отзыва от третьего лица и пояснений заявителя относительно необходимости истребования доказательств о финансовом состоянии должника суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09.06.2025.

В материалы дела 02.06.2025 поступили материалы исполнительного производства, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания 19.05.2025 и 09.06.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых он указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие приставом всех необходимых мер, направленных на выявление и арест имущества должника, поскольку согласно сведениям, имеющимся у общества, в собственности третьего лица есть квартира, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, а также доли в уставном капитале обществ. Ввиду изложенного заявитель полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. Таким образом, общество настаивало на истребовании сведений об имущественном положении должника.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 09.06.2025 представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку проверка фактического наличия у должника истребуемых документов и имущества должна осуществляться судебным приставом в рамках исполнительного производства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, заявителем не даны обоснованные пояснения, какое правовое значение имеют истребованные им документы для рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, имевших возможность совершить необходимые исполнительные действия, в частности, направить запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

В судебном заседании 02.06.2025 суду со стороны представителя заявителя заявлен отвод, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом поступивших накануне судебного заседания отзыва и материалов исполнительного производства, при отсутствии в них ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества, по запросам судебного пристава-исполнителя, сведения о которых содержатся в приложенной к ним сводке, в частности из ИФНС и ГИБДД; сведений о направлении запросов в БТИ, Росреестр, нотариальную палату либо пояснений о причинах их ненаправления; а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, либо пояснений о причинах, по которым он не составлен и не утвержден начальником Березовского РОСП, суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил на 15.07.2025, для представления заинтересованными лицами дополнительных доказательств.

В материалы дела 17.06.2025 от службы судебных приставов поступило постановление об отмене (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025, которое в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.07.2025 не явились.

От заявителя 04.07.2025 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава Березовского РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества должника, направлению запросов в государственные органы (БТИ, в Росреестр, в ИФНС), обращению взыскания на доли, денежные средства должника, находящиеся на счетах и окончании исполнительного производства,

- признать незаконными действия начальника Березовского РОСП по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025,

- признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП по утверждению постановления об окончании исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП от 27.03.2025,

- признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП от 27.03.2025 и акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025

- обязать начальника Березовского РОСП, заместителя начальника Березовского РОСП, восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» по исполнительному производству 3969/23/66021-ИП.

Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом уточнения суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Березовского РОСП ФИО3.

С учетом изложенного суд отложил судебное разбирательство на 19.08.2025, обязав начальника Березовского РОСП представить в материалы дела оспариваемый акт от 27.03.2025.

Откладывая судебное заседание, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела ранее запрашиваемых сведений от заинтересованных лиц.

По итогам судебного заседания 19.08.2025 с учетом отсутствия истребуемых судом пояснений и документов, суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2025 с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также периода нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В материалы дела 03.09.2025 от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-25876/2025.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От службы судебных приставов в материалы дела 09.09.2025 поступили копии запрашиваемых документов, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, а также отзыв, в котором заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требований, указывая на осуществление всех необходимых действий, предусмотренных в рамках исполнительного производства.

От третьего лица 29.09.2025 поступил отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении требований, а также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20088/2025.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела выдержек из аудиопротокола и диска с аудипротоколом судебного заседания по делу № А60-19503/2025 за 11.09.2025.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему деле, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения (определение суда от 31.10.2025).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд учитывает, что в настоящем случае отсутствуют процессуальные основания, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку наличие дел № А60-25876/2025 и № А60-20088/2025 не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Принимая во внимание, что в производстве суда имеются дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд полагает возможным отложить рассмотрение заявления до вступления в силу судебных актов.

В материалы дела 06.10.2025 заинтересованным лицом представлен отзыв, к которому приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 27.03.2025, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании 31.10.2025 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Принимая во внимание, что в производстве суда имеются дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, при этом по делам № А60-20354/2025, № А60-20359/2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60-19821/2025 не опубликовано, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по делам № А60-18879/2025, № А60-19499/2025, № А60-19500/2025, № А60-20087/2025 назначены на ноябрь 2025 года, суд полагает необходимым отложить рассмотрение заявления до вступления в силу судебных актов.

Определением суда от 31.10.2025 судебное заседание отложено на 05.12.2025.

В судебном заседании 05.12.2025 представитель заявителя поддержал требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Березовском РОСП возбуждено исполнительное производство № 3969/23/66021-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036009580, выданного по делу № А60-438/2021 Арбитражным судом Свердловской области.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно статьи 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, кроме того исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что старшим судебным приставом Березовского РОСП ФИО1, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2, заместителем начальника Березовского РОСП ФИО3 приняты и утверждены незаконные постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП, акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, выразившееся в непроведении исчерпывающего перечня действий и мер принудительного исполнения, чем были нарушены его права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП судебным приставом-исполнителем не проведен исчерпывающий комплекс действий и мер принудительного исполнения (не осуществлен выход в адреса должника, не наложен арест на квартиру, находящуюся в собственности должника, не наложен запрет на ее отчуждение, не обращено взыскание на наличные денежные средства и денежные средства, находящиеся в банках; не установлено водительское удостоверение должника, не установлены доли должника в ООО "Первый", ООО "Глобакс", ООО Глобакс-Сервис", единственным участником которых он является и в адрес которых поступали и взыскивались денежные средства; не направлены запросы в налоговый орган о наличии долей в уставном капитале обществ, не объявлен розыск имущества должника, должник не опрошен, привод должника не произведен).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности должника имеется недвижимое имущество – квартира, общей площадью 29,80 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав также указал на вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В период с 2022 по 2024 в пользу заявителя взыскано 40 442 руб. 14 коп.

Кроме того, приставом обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также направлены запросы в МИФНС России № 18 по Новосибирской области, МИФНС № 23 по Новосибирской области, ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району о предоставлении сведений в отношении учредителей организаций ООО «Первый», ООО «Глобакс», ООО «Глобакс-Сервис», в частности:

- балансе организаций за последний отчетный период,

- основных средствах,

- доходных вложениях в материальные ценности,

- долгосрочных финансовых вложениях,

- незавершенном строительстве,

- запасах сырья и готовой продукции,

- дебиторской задолженности,

- расчетных счетах,

- о зарегистрированных кассовых аппаратах и датах обнуления гросс итога по каждой из установок,

- наличии задолженности перед ФНС,

- книги расходов и доходов,

- системе налогообложения.

Кроме того, направлен запрос в БТИ.

Как пояснил судебный пристав, на момент рассмотрения настоящего дела, ответы не получены.

Судебный пристав также указал, что им осуществлен выход по месту проживания должника: 

<

...>, по итогам которого, получены сведения, что Д.А. Гонштейн не проживает по указанному адресу более 8 лет, а квартира продана.

Исследовав представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 67, 67.1, 68 Закона), то есть допущено незаконное бездействие.

Все действия по направлению соответствующих запросов, розыску счетов должника, наложению ареста на имущество, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предприняты после подачи с в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ни одно из указанных в Законе действий не предпринято судебными приставами с момента предъявления исполнительных документов к исполнению, то есть с 28.01.2022.

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица все осуществленные судебным приставом-исполнителем действия произведены спустя значительное и длительное время, часть действий произведена уже после подачи в арбитражный суд заявления, в связи с чем соответствующий доводы подлежат отклонению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ее бездействие является незаконным, а постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств с должника.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по получению денежных средств от пользования его имуществом, по исполнению судебного акта, принятого в его пользу.

Судом также принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом всех зависящих от него мер по розыску принадлежащих должнику транспортных средствах, недвижимого имущества, либо о препятствиях, послуживших основанием невозможности совершения действий по обеспечению исполнения розыскных мероприятий в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в различные государственные учреждения в целях розыска принадлежащих должнику имущества содержат общую информацию о действиях судебного пристава в рамках розыскного дела.

Доказательства привлечения должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательства привода должника и его розыск в связи с выходами судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и отсутствия последнего по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 201 АПК РФ постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО2 следует признать недействительным, а бездействие СПИ ФИО2 - незаконным.

Поскольку постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3 по утверждению незаконного постановления также следует признать незаконными, так как в случае неутверждения данного постановления должностным лицом исполнительное производство не было бы окончено.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского РОСП не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства № 3969/23/66021-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, недействительного постановления об окончании исполнительного производства, утвержденного заместителем начальника Березовского РОСП ФИО3, следует возложить на начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 на основании части 5 статьи 201 АПК РФ.

Помимо постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства заявитель оспаривает в судебном порядке акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Анализируя положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не является ненормативным актом, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Проверив доводы общества в части оспаривания акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд полагает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку акт от 27.03.2025 сам по себе не порождает для сторон исполнительного производства правовые последствия, а лишь фиксирует обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание невозможно.

Права стороны исполнительного производства может нарушать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании такого акта (части 1, 2 статьи 46, часть 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), а не сам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Обществом также заявлены требования о признании незаконными действий начальника Березовского РОСП ФИО1 по утверждению акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Проверив доводы общества в соответствующей части, суд пришел к выводу, что требования относительно действий по утверждению акта удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия права общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, что исключает признание их незаконными в порядке статьи 201 АПК РФ. В удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, а также незаконно окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление, заместитель начальника РОСП незаконно утвердила постановление об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя и в соответствии со статьей 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в соответствующей части.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по приведенным в решении мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, выразившееся в непроведении исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в том числе неосуществление выходов во все адреса должника, непроведение ареста имущества по месту жительства должника, недача поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, неполучение объяснений от должника, ненаправление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, неустановление источников доходов должника, непринятие действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах).

3. Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2

4. Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 3969/23/66021-ИП.

5. Обязать начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие».

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону справочной службы 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская