ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11057/2023

г. Вологда

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-11057/2023, 

 

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3,  лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) о взыскании 182 348 руб. 62 коп, в том числе 10 787 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, и 171 561 руб. 57 коп. затрат на тушение лесного пожара. 

Определением суда от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района (далее – МЧС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что возгорание не могло произойти в результате аварийной работы линии электропередач. Для обугливания древесины достаточно нагреть ее до температуры 150 °C. Температура в зоне низового ландшафтного пожара составляет 400-900 °C, соответственно, при таких пожарах температуры восходящих тепловых потоков могут достигать значительных величин. Древесина обладает значительными показателями линейного расширения при нагревании. ФИО1 находится под постоянной нагрузкой вследствие воздействия тяжения проводов. В день пожара также были значительные ветровые нагрузки, что усилило тяжение проводов. Выпадение крюка произошло по причине линейного расширения древесины тела опоры вследствие температурного воздействия восходящего теплового потока от пожара. Выпадение крюка послужило причиной короткого замыкания при схлесте проводов. Линия отключилась действием защит от уже возникшего пожара. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отключение линии электропередач произошло спустя 1 час 38 мин после обнаружения пожара. Осмотр места пожара проводился в период открытого горения, что не могло обеспечить выявление истинного очага возгорания. Экспертиза проведена исключительно на основании выводов, сделанных заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактический работы ФИО2 

От Управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 местным населением обнаружен лесной пожар в Онежском сельском участковом лесничестве         (уч-к с-з Прилукский) Онежского лесничества в квартале 75, выдел 6, 11, 15, 21, площадь пожара в момент обнаружения составила 1 га. 

По факту пожара 22.05.2023 составлен акт № 11 о лесном пожаре, согласно которому лесной пожар – низовой устойчивый средней интенсивности, площадь пожара составила 0,4 га в лесной зоне и 1,2 га под линией электропередач, пожар обнаружен 17.05.2023 в 12 час 00 мин, локализован 17.05.2023 в 19 час 00 мин и ликвидирован 17.05.2023 в 23 час 00 мин. Причиной возникновения лесного пожара является линейный объект. По результатам пожара установлены потери древесины на корню объемом 44 куб. м на сумму 10 787 руб. 05 коп. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2023 место пожарища расположено под линией электропередач, просека под линией электропередач очищена от кустарниковой растительности (спилены кусты), но наблюдаются кучи кустарников под ЛЭП и трава на всем промежутке  площади пожарища.

Из объяснений командира поста ОППЧ-4 «Анцифировский бор» ФИО3 следует, что по прибытию к месту пожара обстановка следующая: происходило открытое горение куч срубленных кустов и лесной подстилки по ЛЭП, огонь распространялся во все стороны как вверх по склону, так и вниз; на опоре ЛЭП с табличкой № 87 со столба свисали верхний и нижний провода с крюками для крепления к опоре, средний провод прикреплен к столбу. Данная опора установлена с железобетонным пасынком, опора в нижней части обуглена на высоту пасынка.

По факту лесного пожара третье лицо осуществило проверку, в рамках которой проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 07.06.2023 № 106-23-ПП. Экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился в районе расположения опоры ЛЭП № 87 квартала 75 выделах 6, 11, 15, 21 Онежского сельского участкового лесничества участок Прилукский Онежского лесничества Онежского района; технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, вероятно в результате электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом (при сильном ветре). 

Собственником объекта ЛЭП № 87 (ВЛ-10-127-02) является Общество.

Из докладной записки № 11 о ходе тушения лесного пожара следует, что в ликвидации пожара приняли участие Онежское, Плесецкое и Архангельское подразделения государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ») и сотрудники МЧС.

Постановлением заместителя начальника майора внутренней службы Отдела надзорной деятельности и профилактический работы МЧС ФИО2 от 24.06.2023 № 11 виновные лица не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ущерб лесному хозяйству, причиненный пожаром, составил 10 787 руб. 05 коп. (справка государственного казенного учреждения Архангельской области «Онежское лесничество»). 

Затраты на ликвидацию лесного пожара силами парашютно-десантной службы составили 171 561 руб. 57 коп. (справка ГАУ АО «ЕЛЦ»).

Управление 20.07.2023 направило в адрес ответчика претензию № 263 о добровольном возмещении затрат, связанных с тушением пожара. 

Общество направило ответ на претензию, в котором отказалось удовлетворять требования истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

На основании абзаца второго пункта 2 Постановления № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что возгорание не могло произойти в результате аварийной работы ВЛ-10-127-02, так как аварийное отключение зафиксировано после обнаружения факта пожара и возникло в результате пожара, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные. 

В частности, суд пришел к выводу, что в случае наличия связи повреждения опоры с пожаром опора должна быть полностью обуглена (а не только в нижней части). В рассматриваемом случае из пояснений третьего лица следует, что опора установлена с железобетонным пасынком, опора в нижней части обуглена на высоту пасынка, на жилах проводов в верхнем и в нижнем наблюдались оплавления и разрывы. Пояснения представителя третьего лица подтверждены представленными в материалы дела фотографиями с места пожара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на проведение экспертизы исключительно на основании выводов, сделанных заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактический работы МЧС ФИО2 по протоколу осмотра места пожара в период открытого горения, что не могло обеспечить выявление истинного очага возгорания.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившего соответствующие исследования, в связи с чем вышеуказанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку выводы указанного заключения опровергаются материалами дела. Кроме того, данная экспертиза не проводилась по результатам конкретного пожара, является общей и не свидетельствует о полной невозможности пожара в результате аварийной работы линии электропередачи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434, граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линии электропередачи ВЛ-10-127-02, которая принадлежит ответчику. Как справедливо указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о необеспечении Обществом надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства, как того требуют пункты 21–24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Несоблюдение ответчиком этих требований свидетельствует о противоправности его действий, в результате которых истцу причинен вред.

Представленную истцом справку о затратах на ликвидацию лесного пожара суд первой инстанции признал достаточным и достоверным доказательством. Иных доказательств, опровергающих ее содержание, ответчик не представил. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ и их официальное толкование, на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора судом установлена и ответчиком не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции верно установил факт правонарушения – несоблюдение ответчиком требований, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемых им объектов электросетевого хозяйства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-11057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Л.Н. Рогатенко